Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-764/2017

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 августа 2016 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьим лицам ОМВД России по Зерноградскому району, Управлению образования Администрации Зерноградского района, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, собственником другой <данные изъяты> доли до ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения принадлежащей ей доли в пользу своего отца ФИО2 Ответчица выехала из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ года после своей свадьбы, не проживает в доме до настоящего времени, хотя сохраняет за собой регистрацию по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, в предыдущем судебном заседании истец пояснил, что регистрация ответчицы в спорном жилом доме препятствует ему распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на дом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года она действительно являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес>. После свадьбы, она с мужем выехали по месту службы мужа в <адрес>, и так как по месту прохождения службы мужа можно было оформить только временную прописку, она не стала выписываться с прежнего места регистрации, свою долю в праве собственности она подарила отцу ФИО2 Однако после расторжения брака, будучи беременной, решила вернуться по месту своей регистрации, так как проживать ей было негде. В пути следования у нее начались преждевременные роды и городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она родила <данные изъяты>, с которым в настоящее время проживает в городе <адрес>, порядок пользования жилым домом в настоящее время не определен, она проживает в двух комнатах в доме, в которых ранее делала ремонт с отцом.

Третье лиц ФИО2 исковые требования не признал, пояснил что ФИО1 его родная дочь, истец родной сын, с которым сложились неприязненные отношения, так как сыну принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом, и сын требует продажи дома и выплаты ему денег за его долю. Дочь после развода, с грудным ребенком вернулась в спорный дом, в котором она зарегистрирована с детства, другого жилья, дочь не имеет, в настоящее время он обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорным домом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Зерноградского района ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 августа 2016 года полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворении., в случае принятия решения по иску, будут нарушены права малолетнего ребенка, сына ответчицы.

Представитель третьего лица ОМВД России по Зерноградскому району в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)

Судом установлено, что истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и его дочерью ФИО1, ответчицей по настоящему делу (л.д. 9-11). Ответчица в спорном жилом доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), является членом семьи ФИО2, в настоящее время проживает в спорном жилом доме с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40). Судом установлено, что между истцом с одной стороны, ответчиком и третьим лицом ФИО2, отцом истца и ответчика, с другой стороны, сложились неприязненные отношения, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Зерноградского судебного района с исковым заявлением к ФИО4, об определении порядка пользования спорным домом, производство по делу на основании определения мирового судьи от 28 апреля 2017 года, приостановлено до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ответчица является членом семьи собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2, и в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения ФИО2, который не возражает против реализации ФИО1, указанного права.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для признания ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, третьим лицам ОМВД России по Зерноградскому району, Управлению образования Администрации Зерноградского района, ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Н.В.Дробот