Решение № 12-639/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-639/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 12-639/2025


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 6 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО3 ФИО2 на постановление судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от [дата], вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от [дата] ФИО3 (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник общества ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции, проведенного должностными лицами отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» в форме документарной проверки установлено, что в период с [дата] по [дата] ФИО3 на строительном объекте по адресу: [адрес] в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило привлечение к осуществлению на данном объекте трудовой деятельности в качестве рабочего - отделочника гражданина Республики Туркменистан ФИО4, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факты отсутствия у гражданина Республики Туркменистан ФИО4 патента на осуществление трудовой деятельности установлены, сомнений не вызывают. За осуществление такой деятельности без патента гражданин Республики Туркменистан ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35-36).

ООО «Ремстрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Так, из материалов дела следует, что [дата] Администрацией Сосновского муниципального округа Нижегородской области и ФИО3 (по данному контракту подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты>, расположенное [адрес]

Пунктом 4.3 данного контракта подрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования нормативных правовых актов, в том числе об охране окружающей среды, техники безопасности и охраны труда (выполнение требований безопасности для третьих лиц).

Несмотря на заявленную обществом позицию и представленные документы о том, что для выполнения указанных работ привлечены субподрядчики, совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что к выполнению работ на указанном объекте вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен иными юридическими или физическими лицами.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что гражданин Республики Туркменистан ФИО4 относится к персоналу иных субподрядчиков, материалы дела не содержат.

Суждение заявителя о необходимости назначения ФИО3 одного наказания за совершение двух и более административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия в рамках применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого действия, совершенные обществом по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено по месту его совершения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 данного Кодекса.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для прекращения производства в связи с малозначительностью, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи межрайонного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Вачского межрайонного суда Нижегородской области от [дата], вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ремстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко