Решение № 12-316/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-316/2019

Мировой судья: Сафина Н.А.


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Пирожкова Л.В., с участием старшего помощника прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года, заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Самары с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2019 года, в судебном заседании просил в удовлетворении протеста отказать, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 13.05.2019 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в поддержание доводов протеста, возражения представителя ФИО2 ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего протеста истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов мирового судьи по этим вопросам по протесту прокурора утрачена.

В силу прямого запрета на ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, протест – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 13.05.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Пирожкова