Решение № 2-5267/2017 2-5267/2017~М-4124/2017 М-4124/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5267/2017

Дело № 2-5267/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 24.03.2017 г. в 19-00 на ул. Советская д. 73, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Сааб р/з №, под управлением ФИО8 и ФИО9 р/з №под управлением ФИО10 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца не застрахована. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59580,00руб.

Определением суда от 27.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 48».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержал, оспорил заключение судебного эксперта, указал, что ранее автомобиль Сааб р/з № был в собственности ФИО12, который 13.03.2017 года продал его ФИО13, а ФИО13 23.03.2017 года продал данный автомобиль ФИО7. Автомобиль был приобретен истцом в неповрежденном состоянии, между расчетами досудебного оценщика, эксперта ответчика и судебного эксперта имеются существенные противоречия, в том числе по рыночной стоимости ТС, заявил ходатайство о проведении трасологической экспертизы.

Определением суда от 26.09.2017 года ходатайство было судом удовлетворено и по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал, указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59850,00руб., из которой 58000,00руб. – ущерб ТС, рассчитанный как разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду его несоразмерности, к расходам по независимой оценке просил применить принцип пропорциональности.

Истец ФИО7, представитель истца, третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

13.03.2018 года собственник автомобиля Сааб р/з №, 1996 года выпуска, ФИО1 продал данный автомобиль ФИО3

23.03.2017 года ФИО2 продал автомобиль Сааб р/з № ФИО7

Изложенное подтверждено договорами купли-продажи от 13.03.2017 года и от 23.03.2017 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. в 19-00 час., на ул. Советская д. 73, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Сааб р/з №, под управлением его собственника ФИО8 и ФИО9 р/з №, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО15, который нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО9 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2-х ТС, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

07.04.2017 г. в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов, в том числе и два договора купли-продажи.

13.04.2017 года автомобиль Сааб р/з №, был осмотрен экспертом ответчика.

По заданию ответчика был составлен расчет страховой выплаты, по которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС, и размер ущерба рассчитан в сумме 58000,00руб.( 100000,00руб. – рыночная стоимость ТС) – 42000,00руб. ( стоимость годных остатков).

21.04.2017 года ответчик произвел выплату в сумме 59850,00руб., из которой 58000,00руб. – ущерб, 1850 руб. нотариальные расходы.

Затем 22.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 17.05.2017 года, выполненного экспертом ФИО4. ( прежним собственником ТС) с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика на сумму 20000,00руб., и содержалась просьба выплатить страховое возмещение по указанным реквизитам. В заключении от 17.05.2017 года рассчитана стоимость ремонта автомобиля Сааб р/з № – 185800,00руб.,, которая превышает до аварийную стоимость ТС – 167580,00руб., в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков – 32935,18 руб.( итого размер ущерба составил 134644,82 руб.)

29.05.2017 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими противоречиями между оценками сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка 48».

В заключении судебного эксперта ООО «Оценка 48» так же сделан вывод о конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, рассчитана до аварийная стоимость автомобиля в размере 80000,00руб., стоимость годных остатков в размере 16000,00руб.

Учитывая возникшие противоречия между тремя оценками (независимого оценщика, оценщика Страховщика и заключением судебной экспертизы), а так же учитывая, что автомобиль был приобретен истцом за день до рассматриваемого ДТП у эксперта оценщика ФИО5., проводившего оценку размера ущерба, суд назначил комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО17

В заключении судебного эксперта ФИО17 от 06.11.2017г. установлено, что повреждении на автомобиле Сааб р/з №, отраженные в справке о ДТП 24.03.2017 года, актах осмотра ТС от 13.04.2017 года, 27.04.2017 года могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.03.2017 года. Рассчитана действительная стоимость ТС потерпевшего в размере 120333,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 185600,00руб., стоимость годных остатков – 24030,44,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО17, поскольку экспертом определен объем повреждений, имевшийся на ТС, их соответствие обстоятельствам ДТП, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, экспертом изучен достаточный объем материалов, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ФИО6 и АО «Технэкспро», заключение ООО «Оценка 48» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость ремонта автомобиля Сааб р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Следовательно истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 96302,56 руб., из расчета: 120333,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 24030,44 руб. (стоимость годных остатков) = 96302,56 руб.

С учетом произведенной выплаты в сумме 58000,00руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 38302,56руб. (96302,56руб. – 58000,00руб.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19151,28руб., из расчета: 38302,56 руб. (страховое возмещение) х 50% = 19151,28 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера произведенной выплаты, и размера недоплаты, а так же учитывая размер удовлетворенной части требования по стоимости ущерба, по сравнению с заявленным, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным.

Так требования заявлены на сумму 134644,82,00руб., удовлетворены на сумму 96302,56,00руб., что составляет 71,5%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 14300,00руб., что составляет 71,5% от 20000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 8000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 22300,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 69102,56,00руб., из расчета: 38302,56руб. (страховое возмещение) + 500руб. (компенсация морального вреда) + 8000 руб. (штраф) + 22300,00руб. (судебные расходы) = 69102,56руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 69102,56руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1649,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.