Решение № 12-76/2017 12-868/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 09 января 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ...; защитника - адвоката ..., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным <дата>. по делу об административном правонарушении, ... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: <дата> в 22 часа 45 минут, ..., управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ... обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, сославшись на то, что «за рулем своего транспортного средства находилась не она, а ..., показания которой, как и показания ..., суд необоснованно не принял во внимание и критически к ним отнесся. ... отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, но сделала это, поскольку не управляла транспортным средством, а находилась в нем в качестве пассажира».

В судебном заседании ... и защитник ... доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом защитник приобщил к материалам дела дополнительную жалобу.

Выслушав ..., защитника ..., изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения ..., управлявшей транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения ... правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ГИБДД; письменных объяснений свидетелей ... и ...; показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД .., а также других материалов дела.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ... о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ... правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ... не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе ... и дополнительной жалобе защитника ... о невиновности ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Факт невыполнения ... требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ей этого требования сомнений у суда не вызывает. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ... в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ... - оставить без изменения, жалобу ... и дополнительную жалобу защитника ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: