Решение № 2-652/2018 2-652/2018(2-8198/2017;)~М-6826/2017 2-8198/2017 М-6826/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-652/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, 3-и лица: ООО «ДЭЗ», ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5

По факту залива ООО «ДЭЗ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «ЕОК» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 000 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 119 000 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 10 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 580 рублей.

Ответчик ФИО5, интересы которой по доверенности представляла ФИО9, факт залива не отрицала, но указала на свое не согласие с заявленным истцом размером ущерба.

3-е лицо ООО «ДЭЗ» указало в судебном заседании, что с иском согласно.

3-е лицо ФИО2 представил в суд письменное заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры не является, регистрации в квартире не имеет.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5

По факту залива ООО «ДЭЗ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «ЕОК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе истца, составляет 119 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от указанного ранее залива составляет 118 382,70 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтвержден выводами судебно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба, что составляет 118 382,70 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 580 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными истцом.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, так как по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба, определенный оценочной организацией размер ущерба является завышенным и опровергнут выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 118 382,70 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 580 рублей, всего взыскать 136 962,70 рублей (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 70 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: