Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1621/2020

36RS0005-01-2020-001669-05

№ 2-1621/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Букловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.04.2010 заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по которому ему были предоставлены заемные средства в размере 103900 руб. на срок 24 мес. под 20% годовых.

В последующем он вносил ежемесячные платежи разными суммами не в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке Банка по лицевому счету №, открытому по кредитному договору, за период с 01.04.2010 по 03.07.2015 ФИО1 было выплачено 248240 руб., исходящее сальдо составило 0 руб. 00 коп. Полагает, что таким образом вся задолженность по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, была им погашена в указанный период.

28.01.2013 Банк уступил свои права требования по кредитному договору ООО «ЭОС». О данном факте ФИО1 узнал только в 2019 году, когда воспользовался официальным сайтом службы судебных приставов для проверки задолженностей. В дальнейшем, узнав о задолженности, он обратился в Советский РОСП г. Воронежа. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.05.2015 ФИО1 обязан был уплатить задолженность в размере 128631,34 руб. в пользу взыскателя (нового кредитора по кредитному договору) ООО «ЭОС».

Истец указывает, что согласно выписке Банка, задолженность по кредитному договору на 03.07.2015 у него отсутствовала. Вместе с тем, в это же время в отношении него велось исполнительное производство по этому же кредитному договору.

В период с 18.02.2013 по 01.07.2015, т.е. в тот период, когда права требования по кредитному договору получило ООО «ЭОС», ФИО1 уплатил Банку по кредитному договору денежные средства в сумме 83000 руб. Считает указанную сумму неосновательным обогащением.

13.03.2020 ФИО1 направил Банку претензию с требованием возвратить уплаченную сумму 83000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ответе, полученном 22.04.2020, Банк указывает, что денежные средства, перечисленные истцом в период с 18.02.2013 по 01.07.2015 в счет оплаты задолженности по кредитному договору, Банк перечислял новому кредитору ООО «ЭОС».

Истец просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35271,89 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» и третье лицо ООО «ЭОС» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> от 01.04.2010, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 103900 руб. сроком на 24 мес. под 36% годовых (л.д. 75-83).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.05.2011 по делу № 2-268/11 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита <***> в сумме 128631,34 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 61060 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 12543,34 руб., просроченный кредит – 39675,82 руб., просроченные проценты – 15352,18 руб. (л.д. 37).

28.01.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 8, по которому, в числе других, уступлено право требования к ФИО1 Названным договором в п. 2.3 предусмотрено, что в случае зачисления денежных средств после даты уступки на банковский счет заемщика, открытый у цедента для целей погашения задолженности по уступленному кредитному договору, цедент обязан перечислить их цессионарию отдельными платежами по каждому заемщику (л.д. 92-95).

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 92031,34 руб. Согласно истории гашений по договору, после 28.01.2013 в Банк от ФИО1 поступило 86000 руб., которые в соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования перечислены в ООО «ЭОС» (л.д. 46-54).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 25.10.2017 известно, что в погашение долга перечислено 2072,30 руб. (л.д. 135).

ООО «ЭОС» в своем ответе от 06.08.2020 на судебный запрос подтвердил, что сумма задолженности по кредитному договору <***> на дату ответа составляет 5845,35 руб. С даты уступки права требования в счет погашения долга поступило 88072,30 руб. (л.д. 72). Как указывалось выше, 86000 руб. поступило через «Русфинанс Банк» (л.д. 49-54), и 2072,30 руб. поступило через Советский РОСП г. Воронежа (л.д. 135).

Тем самым, опровергнут довод истца о том, что ответчик сберег поступившие от него в период с 18.02.2013 по 01.07.2015 денежные средства, а потому на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения, следовательно, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о том, почему по исполнительному производству до настоящего времени остаток задолженности ФИО1 составляет 126559,04 руб. и 9004,19 руб. исполнительский сбор (л.д. 27-28, 135) к предмету настоящего спора не относится, и подлежит разрешению путем обращения к судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

36RS0005-01-2020-001669-05

№ 2-1621/2020