Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья Кузина В.Е.

Копия Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Давлетшина Д.Т., Масаллимовой Г.И.,

осужденного Солуянова В.Б.,

защитника Гусева В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Шарифуллиной Г.Ф., Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Солуянов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный, военнообязанный,

- осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов и дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав защитника Гусева В.В. и осужденного Солуянова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, государственных обвинителей Давлетшина Д.Т., Масаллимовой Г.И. возразивших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Солуянов В.Б. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору Солуянов В.Б., несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ повторно, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером У661НВ 116 RUS, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости поехал. В этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> Солуянов В.Б., при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на предложение инспектора прохождении медицинского освидетельствования, Солуянов В.Б. в присутствии понятых отказался, при этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Солуянов В.Б. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Солуянова В.Б. оправдательный приговор.

При этом указывает, что:

- в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствует указание на каком основании срок истечения исполнения постановления о назначении административного наказания необходимо считать именно с ДД.ММ.ГГГГ;

- в приговоре приводятся и используются недопустимые доказательства;

- при описании преступного деяния, суд не установил точный адрес начала движения автомобиля;

- в описании преступного деяния, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие нахождение Солуянова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения, также нет фамилии инспектора ДПС, предъявившего требование о прохождение медицинского освидетельствования;

- ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не представлено безусловных доказательств по уголовному делу, указывающих на то, что Солуянов В.Б. управлял автомобилем;

- не могут служить доказательством управления автомобилем Солуяновым В.Б. показания свидетелей;

- не учтен принцип презумпции невиновности показания свидетель1 и видеозапись с флэш-карты, которые должны толковаться в пользу Солуянова В.Б.;

- выводы стороны обвинения об управлении автомобилем Солуяновым В.Б. являются предположением и основаны на догадках;

- срок дознания исчислен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;

- после предъявления обвинительного акта и материалов уголовного дела защите и Солуянову В.Б., дело перешивалось, и в его материалы вносились изменения.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 5 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

По смыслу уголовного – процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Обвинительный акт в отношении Солуянова В.Б. указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно обвинительному акту Солуянов В.Б. обвиняется в том, что несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ повторно, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № RUS, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости поехал. В этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес> Солуянов В.Б., при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, Солуянов В.Б. в присутствии понятых отказался, при этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение повторных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения либо с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для данного уголовного дела, относится установление времени, когда Солуянов В.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит дознаватель в обвинительном акте, и которые содержатся в материалах дела.

Согласно обвинительному акту и приговору суда преступление, инкриминируемое Солуянову В.Б., было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, что не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Так, из исследованных видеозаписей с флеш – карты, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, демонстрирующих двор бани «Деревенька», расположенной в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ секунды ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном дворе стоит автомобиль, в который приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ секунд на водительское сиденье садится женщина. Видеозаписей, на которых в вышеуказанный период времени на водительское сидение автомобиля садится мужчина не имеется, что также согласуется с показаниями Солуянова В.Б. и не позволяет сделать вывод о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, Солуянов В.Б., находясь в <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель и поехал.

Однако должная оценка данному обстоятельству органами предварительного расследования и судом не дана.

Не дана оценка и тому, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи и постановления об уточнении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165) Солуянов В.Б. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут около <адрес>. Хотя в обвинительном акте указано, что Солуянов В.Б. был задержан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134), согласно которому дознавателем осмотрен CD-диск, на котором содержатся фрагменты видеосъемки, предоставленной сотрудниками ГИБДД с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В указанном протоколе указано, что на осматриваемой видеозаписи, видно, что автомобиль «<данные изъяты>» движется перед патрульным автомобилем, затем перед светофором останавливается у обочины дороги, после чего патрульный автомобиль объезжает автомобиль «<данные изъяты>» и паркуется перед ним. Затем с пассажирской двери выходит сотрудник ГИБДД и направляется в сторону автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 135-136). В обвинительном акте, как и в приговоре суда имеется ссылка на указанное доказательство.

Осмотр указанного диска, проведен без участия понятых, однако в нарушение ст. 170 УПК РФ, ход и результаты указанного следственного действия техническими средствами не зафиксированы. В материалах дела приобщенный CD-диск отсутствует, что не позволяет осмотреть указанную видеозапись и признать указанное доказательство допустимым.

Таким образом, без признания отсутствующей в деле видеозаписи допустимым доказательством, на данном этапе нельзя признать законным и обоснованным обвинительный акт и приговор, который основан именно на указанном доказательстве.

Свидетели свидетель2 и свидетель3 не допрошены. Более того, несмотря на неоднократные попытки в течение длительного периода времени установить их местонахождение и, соответственно, допросить суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным, хотя орган дознания свои доказательства основывает именно на показаниях этих свидетелей.

Кроме того, дознанием заявитель, который сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> о движущемся автомобиле со стороны <адрес>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не допрошен, меры для этого дознанием не принимались.

При таких данных, суд апелляционной инстанции при наличии показаний лишь сотрудников ГИБДД, которые утверждают о виновности Солуянова В.Б. и наличии показаний Солуянова В.Б. и свидетеля свидетель1, считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с вышеизложенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного решения, суд считает необходимым приговор в отношении Солуянова В.Б. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд учитывает, что нельзя устранить процессуальные нарушения, выразившиеся в не приобщении к материалам дела вещественного доказательства СD-диска с видеозаписью, неустановления лица, которое сообщило о водителе управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невозможности допросить свидетелей свидетель2 и свидетель3 и другие нарушения, указанные выше, в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Солуянова В.Б. адвоката Гусева В.В., оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солуянова ФИО12 отменить, уголовное дело в отношении Солуянова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Терехов А.Ю.

Копия верна

Судья Терехов А.Ю.