Решение № 12-453/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 2 июля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 < > подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 мая 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21154» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 мая 2020 года, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду недоказанности обстоятельств. В обоснование указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку факт управления им транспортным средством «ВАЗ 2115» не доказан и не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, его виновность не может подтверждаться видеозаписью с камер наблюдения автопатрульного автомобиля, поскольку из нее не следует факт движения ТС. Показания сотрудника полиции Г. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не понятно, был ли он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об обязанности давать правдивые показания по существу дела, указанная подписка содержит подпись неустановленного лица и не позволяет соотнести ее с подписью Г. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено участие прокурора, что повлияло на презумпцию невиновности в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и на беспристрастность суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, доводы заявителя ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

При этом судья приходит к такому убеждению по следующим основаниям:

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, подробно, полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, и дал им верную юридическую оценку, с которой судья соглашается.

Каких- либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку они объективно основаны на исследованных материалах дела в совокупности и каких - то сомнений в их достоверности не имеется, и сторонами, таких оснований не представлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний прибора Алкометр «Кобра», из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,673 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2115» гос. номер № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя, неустойчивость позы). Водитель отстранен от управления ТС, с его согласия освидетельствован на месте с помощью прибора алкометр «Кобра», установлено состояние опьянения (0,673 мг/л). С показаниями прибора ФИО1 согласился, ТС задержано и доставлено на спец.стоянку, составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола «Кобра»; видеозаписью с камер наблюдения авто- патрульного автомобиля, при просмотре которой установлен факт движения ТС у дома <адрес> под управлением ФИО1, которые были исследованы, как мировым судьей, так и судьей. Так на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.54.05, патрульный автомобиль ГИБДД подъезжает к автомобилю ВАЗ21154 темного цвета госномера его не видно, который стоит возле торца дома, адреса его не видно, при этом у автомобиля включены габаритные огни и ближний свет фар.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что факт управления им транспортным средством не доказан и о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы, имеющие значение для дела, т.к. вынес постановление о виновности ФИО1, не являются обоснованными, какими – либо объективными данными не подтверждаются, т.к. мировой судья принял все необходимые меры к полному и всестороннему исследованию, материалов административного дела, при этом представленные доказательства, по мнению судьи, являются достаточными для того, чтобы вынести законное и обоснованное постановление, которые не вызывает сомнений у судьи. Судья не находит оснований для того, чтобы доказательства представленные ГИБДД в суд признать недопустимыми и недостоверными. Каких либо оснований полагать, что сотрудники ГИБДД А., и Г., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей оговорили ФИО1, также не имеется, так как сам ФИО1 таких данных не представил, и каких либо объективных доказательств тому не имеется. Как видно, из представленных доказательств, и пояснений самого ФИО1 он не знаком с сотрудниками ГИБДД, каких либо неприязненных отношений между ними нет.

Доводы жалобы о необходимости участия прокурора при рассмотрении административного дела, также не являются обоснованными. Так из положений ст.29. 7 КоАП РФ, усматривается, что участие прокурора не является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ были извещены и вызваны в судебное заседание, ФИО1, который является лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, а также сотрудники ГИБДД УМВД по г. Череповцу, которые вели производство по делу об административном нарушении, которые фактически поддержали у мирового судьи протокол об административном нарушении в отношении ФИО1. Мировым судьей были полностью исследованы все доказательства, которые представили стороны, было полностью обеспечено право сторон на участие в рассмотрении административного дела, и представление доказательств, а также право на защиту и иные процессуальные права, отводов мировому судье, по каким либо, предусмотренным законом основаниям сторонами было не заявлено, стороны в том числе и ФИО1 не заявляли ходатайство о вызове в суд прокурора, каких либо объективных данных о пристрастности мирового судьи не представлено.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были допущены нарушения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, в частности права на справедливое судебное разбирательство, у судьи не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не является суровым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

По мнению суда, каких - либо законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 мая 2020 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 25 мая 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья < > Полунин В.Б.