Постановление № 10-9/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

№ 10-9/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 14 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО2 адвоката Глагольева Д.А., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от 12 апреля 2021 г. о возврате заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. ФИО1 обратилась к мировому судье 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

<дата>г. постановлением мирового судьи указанное заявление было возвращено ФИО1 в связи с несоответствием требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением и обжалует его.

В жалобе она просит отменить постановление о возврате заявления, принять заявление к производству, так как оно составлено правильно, и она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью. К заявлению она приложила заключение судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от <дата>г., ссылаясь на то, что данное постановление нарушает её права и ограничивает ей доступ к правосудию.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ФИО2 – адвокат Глагольев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<дата>г. мировому судье 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.7-10).

<дата>г. постановлением мирового судьи заявление возвращено ФИО4, установлен срок для устранения недостатков до <дата>г. (л.д.58-59).

Принимая решение о возврате заявления ФИО1 мировой судья указал, что заявление не соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, описание события преступления, приведенное в заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и противоречит представленному заключению судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Таким образом, оснований для принятия заявления ФИО1 к своему производству у мирового судьи не имелось, и заявление обосновано было возвращено заявителю для устранения недостатков.

Постановление мирового судьи от <дата>г. мотивированно, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> о возврате заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

СУДЬЯ: