Решение № 2-93/2025 2-93/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-93/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в <дата> года сын истца ФИО4, в связи с отъездом, передал на хранение ФИО2 указанное в иске имущество.

В 2024 году умер сын истца ФИО1 - ФИО4, после чего истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему переданное на хранение имущество, в чем ФИО2 отказала.

Также истец обратил внимание, что весной 2024 года он обращался в полицию за защитой своих прав, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано, хотя ответчик на стадии проверки сообщения о преступлении не оспаривала, что спорное имущество действительно передано ей.

Основываясь на изложенном, истец просил суд обязать ФИО2 вернуть ему: <данные изъяты> в случае отсутствия имущества или его порчи взыскать в свою пользу денежную компенсацию его стоимости в размере 239 600 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 188 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на производство оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая, что спорное имущество истцу не принадлежит, а было передано ей на хранение именно ФИО4

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП № в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <дата> года предметы бытовой техники, находившиеся в доме по адресу: <адрес>, по указанию ФИО4 перемещены в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4, сын истца, умер <дата>, что следует из свидетельства о смерти от <дата> (л.д. 10, 154).

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 143-145).

После смерти ФИО4 истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из дома, земельного участка автомобиля, денежных средств, находящихся на счетах в банке, и обязательств по кредитному договору (л.д. 97-127, 167-171).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в первом квартале 2022 года по просьбе и при участии ФИО4 оказывал помощь в перевозке бытовой техники из дома ФИО4 в дом ФИО2 Утвердительно свидетель ответил, что перевозил холодильник, стиральную машину, газовую плиту, телевизор, а также иную мелкую бытовую технику. Однако модель, наименование либо иные индивидуализирующие признаки перевезенного имущества свидетель сообщить не смог, так как такие сведения ему не известны.

Представленные в обоснование исковых требований, а именно в части приобретения ФИО4 бытовой техники, расходные накладные от <дата> № и от <дата> №, суд оценивает критически.

Указанные расходные накладные не содержат в себе указания на покупателя, отсутствуют подписи, а проставленные на накладных синие печати принадлежат <данные изъяты> в то время как в качестве поставщика в накладных указано <данные изъяты> то есть иное юридическое лицо.

Кроме того, накладная от <дата> № выдана на газовую плиту <данные изъяты>, хотя в просительной части иска ФИО1 заявлены требования об истребовании двух плит газовых бытовых <данные изъяты> то есть иного имущества.

Информация, указанная в оригиналах руководств пользователя, инструкциях к бытовой техники, титульные листы которых приложены к иску, тщательно изучена судом в судебном заседании. Вместе с тем, указанные документы фактически являются обезличенными, не содержат в себе данных о покупателе техники и конкретных индивидуально-определенных признаках бытовых приборов, которые бы позволяли идентифицировать данные предметы, то есть установить, что вещь является индивидуально-определенной.

Позиция ответчика, как изложенная в судебном заседании, так и отраженная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, относительно того, какое именно имущество, в каком количестве было передано ей на хранение в 2022 года, а также, какое имущество из переданного существует в натуре на момент рассмотрения дела, является не конкретизированной, в связи с чем не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки спорной бытовой техники и существование имущества в натуре в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что истребуемое ФИО1 имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие – право собственности ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела описания характеристик истребуемого имущества не позволяют выделить спорное имущество от других однородных вещей. Представленные истцом доказательства не имеют указания на индивидуально-определенные признаки спорного имущества, а содержат лишь наименования предметов бытовой техники.

Надлежащих доказательств сохранения в натуре истребуемого имущества стороной истца не представлено, судом не установлено.

Также суд исходит из того, что в данном случае виндикационный иск не может подменять спор относительно взыскания убытков, связанный с повреждением либо уничтожением имущества, связи с чем правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 стоимости спорного имущества не имеется.

Таким образом, судом не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.