Решение № 2-13738/2024 2-480/2025 2-480/2025(2-13738/2024;)~М-11600/2024 М-11600/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-13738/2024

УИД 16RS0...-79

дело ...(2-13738/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 16 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак С297ХХ116RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 718725, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого истцу был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1298800 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...нк-23(а) стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю истца без учета износа составляет 79170 рублей. Расходы на поведение независимой оценки составили 17500 рублей. Истец просит взыскать расходы на восстановление транспортного средства в размере 1377970 рублей, расходы по оценке в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотаруса в размере 2100 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживают иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не соглашается с иском.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак С297ХХ116RUS, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 718725, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом 718725, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак С297ХХ116RUS, который в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, необходимую для безопасного движения дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с транспортных средств.

Согласно акту экспертного исследования ...нк-23, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1298800 рублей, стоимость годных остатков – 121583 рублей 62 копеек.

Согласно акту экспертного исследования ...нк-23(а), составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю истца без учета износа составляет 79170 рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 17500 рублей.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «ТНЭКС». Согласно заключению ООО «ТНЭКС» ...С по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату дорожного происшествия, по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 1830190 рублей 84 копеек, без учета износа 2450834 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля прицепа 718725, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 89085 рублей 22 копек, с учетом износа 85048 рублей 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП-890000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, 112700 рублей, рыночная стоимость прицепа 718725, государственный регистрационный знак <***>, -73400 рублей, стоимость годных остатков прицепа – 3763 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «ТНЭКС» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Представленные истцом в обоснование требований о возмещении убытков акты экспертных исследований по заказу истца не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладают статусом экспертного заключения, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержат ответов на поставленные судом вопросы в определении, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 846937 рублей (890000 рублей -112700 рублей) + (73400 рублей-3763 руюля).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 63600 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск частично удовлетворен, то в пользу ООО «ТНЭКС» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 24511 рублей 44 копеек, с ФИО1 в размере 19088 рублей 56 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10755 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17688 рублей 19 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям(61,46%).

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации <...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб в размере 846937 рублей, расходы по оценке в размере 10755 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17688 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНЭКС»(ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе с ФИО2 в размере 24511 рублей 44 копеек, с ФИО1 в размере 19088 рублей 56 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... произвести перевод денежных средств в размере 20000(Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации <...>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в ...(банк плательщика ПАО Ак Барс Банк, квитанция от ..., получатель УФК по РТ(Управление судебного департамента в РТ л/с ..., назначение платежа возмещение судебных издержек по оплате судебных расходов по экспертизе по делу ... ФИО1 423823 Татарстан Респ Набережные Челны <...> ...) в ООО «ТНЭКС»(ИНН <***>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.