Решение № 2А-1279/2020 2А-1279/2020~М-1109/2020 М-1109/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-1279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Нурумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, о возложении обязанности снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий по отказу в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерациинезаконными, о возложении обязанности снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании судебного приказа от 23.07.2018 № 2-1204/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка, Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 12.05.2020 о взыскании с него задолженности. В рамках исполнительного производства в отношении него наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. 08.07.2020 он обратился в Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области за разрешением выехать в Донецкую Народную Республику для прохождения лечения и подтверждения инвалидности, приложил медицинские документы. 17.07.2020 им получен отказ в снятии запрета.

Считает действия по отказу в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерациинезаконными, в связи с тем, что запрет не позволяет ему получить своевременную медицинскую помощь, в которой он нуждается, а так же нарушает его право на подтверждение инвалидности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, ранее представила отзыв ( л.д.49-50).

Представитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области ФИО3 просила в иске отказать. Пояснила, что в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № от 05.06.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 516 887, 78 руб. и исполнительное производство № от 12.05.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 105 144, 96 руб., которые 25.05.2020 были объединены в сводное исполнительное производство. 18.07.2017 Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания долга на пенсию должника, 19.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до 19.11.2020. На момент вынесения постановления от 19.05.2020 задолженность должника по исполнительному производству № составляла 268 634,27руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители заинтересованных лиц - ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились в судебное заседание, надлежаще извещены.

Выслушав представителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решения действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием).

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статья 12 федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом -исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24.04.2017 № №, выданного Троицким городским судом Челябинской области, Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 516 887, 78 руб. (л.д.89-90,91-92).

18.07.2017 Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания долга на пенсию должника (л.д.87-88).

На основании судебного приказа от 23.07.2018 № 2-1204/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Троицка, Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 12.05.2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 105 144, 96 руб. ( л.д.61, 62-63).

25.05.2020 исполнительное производство № от 05.06.2017 и исполнительное производство № от 12.05.2020 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлением Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 25.05.2020 взыскание задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» обращено на пенсию должника (л.д.56).

Судом установлено, что 19.05.2020 в рамках исполнительного производства № от 05.06.2017 судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.11.2020 (л.д.85-86).

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.06.2017, 12.05.2020 следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от 05.06.2017 и № от 12.05.2020 были направлены должнику по месту его регистрации : <адрес> (л.д.74,79).

В срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа долг должником не погашен, из постановления Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 19.05.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ следует, что по состоянию на 19.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № от 05.06.2017 составлял 268 634, 27 руб. (л.д.55).

С целью установления денежных средств на счетах в банках, имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы. Денежных средств на счетах в банках, недвижимого имущества и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д.93-102).

При этом, доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, либо на дату принятия оспариваемого постановления, административный истец не представил, сумму задолженности не оспаривал. Постановление Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 19.05.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ не обжаловал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятая судебным приставом - исполнителем мера соразмерна ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, значительным размером задолженности, не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает прав истца.

Примененная судебным приставом-исполнителем принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебный пристав -исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа, и в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника. Решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

06.07.2020 ФИО1 обратился в Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью получения медицинской помощи в Донецкой Народной Республике, данное заявление рассмотрено судебным приставом -исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в адрес заявителя направлен отказ в снятии запрета на выезд от 17.07.2020.

Заявление от 06.07.2020 рассмотрено судебным приставом -исполнителем ФИО2 в рамках своих полномочий, в установленный срок, обстоятельства, которые послужили основанием для исполнительных действий в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на момент вынесения постановления от 19.05.2020 не изменились.

При этом, ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение обязательств вызвано уважительными причинами, действительно препятствующими исполнению решения суда, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств принятия мер для исполнения исполнительного документа. Обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на должнике.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящее время задолженность истца перед ООО «Югорское коллекторское агентство» составляет 215846,25 руб., перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 100943,98 руб.

Действия административного истца, связанные с отменой ограничения не направлены на реальное своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав -исполнитель обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для снятия временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

Доводы административного истца о нарушении конституционного права на своевременную медицинскую помощь, а также права получение социального пособия в виде пенсии по инвалидности в Донецкой Народной Республике, несостоятельны, поскольку представленные суду медицинские документы (л.д.23-30) не содержат доказательств того, что своевременная медицинская помощь не может быть оказана ФИО1 на территории Российской Федерации, где он имеет постоянное место жительства и регистрацию. Так же не представлено доказательств того, что отказ в снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации препятствует подтверждению инвалидности по месту жительства истца.

Довод в иске о том, что из пенсии административного истца ежемесячно производятся удержания в размере 50%, суд находит необоснованным, поскольку правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств, отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют, суд считает, что принятое судебным приставом -исполнителем постановление от 19.05.2020 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и письменный отказ в снятии ограничений соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Оснований полагать, что принятое ограничение и отказ в отмене ограничения нарушают права должника, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, о возложении обязанности снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

1версия для печати