Решение № 2-1157/2025 2-84/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-84/2026

УИД № 18RS0009-01-2023-002590-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ООО «Гранд-Строймет»» ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд-Строймет» об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований от 08.12.2025 к ООО «Гранд-Строймет» о понуждении исполнить договор подряда №14.08 от 14.08.2020: произвести установку столбов забора по границе земельных участков №***, которые установлены ответчиком и находятся в настоящее время вне границ указанных земельных участков, произвести доокраску труб (столбы направляющие), доставить профнастил (нс-10 RAL 8019 высотой 2,2м) – 159 листов и произвести их монтаж, доставить и установить заглушки на трубы 73*5,5 - 55 шт. и 89*6,5 – 2 шт., изготовить и установить ворота из профнастила (длинной 6 м, высотой 2,2 м), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, сдать результат по акту выполненных работ согласно п. 4.2 договора; взыскании неустойки по состоянию на 19.11.2025 в размере 369600 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №14.08 от 14.08.2020 на выполнение работ по изготовлению забора из профнастила вокруг участка (176 м.) в течение 20 рабочих дней с 14.08.2020 на общую сумму 369600 руб. По условиям договора пункт 1.5 ответчик обязался выполнить работу в течение 20 рабочих дней с 14.08.2020. Предоплата за работы составила 250000 рублей (более 50% суммы договора) и была оплачена в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.4 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.08.2020. В установленный договором срок и на сегодняшний день работа не выполнена ответчиком. Исполнитель на 01.09.2023 допустил просрочку исполнения договора на 735 рабочих дней. Неоднократные обращения подрядчиком игнорируются. 01.08.2023 истец обратился к подрядчику с претензией об исполнении взятых на себя обязательств по договору в полном объеме в срок до 10.08.2023 и сдаче результата работ, оплате до 10.08.2023 неустойки в размере 369 900 рублей в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору. Требования не удовлетворены, ответчик на контакт не идет. Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец указывает, что неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору подряда №14.08 составляет 17774064 руб. исходя из следующего расчета: 369 900 (сумма договора) *3%*1603 дня просрочки = 17 774 064 руб., размер которой истец уменьшает до цены работ по договору в 369 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, дополнительно пояснил, что работ по выравниванию земельного участка он не видел кроме места возле гаража, которое подняли на 5 см., для чего это было сделано ему не известно, на границе участков грунт выравнивал сосед, требование об оплате данных работ ему не выдвигалось, схема границ земельного участка в переписке рисовалась им, изначально с исполнителем обговорили виды работ, материалы должен был приобрести подрядчик, по условиям договора нужно было обнести вкруговую забором земельные участки по <*****> №*** и :№*** ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнил частично, были забетонированы столбы, приварены перекладины, по периметру окраска столбов была произведена частично, не в несколько слоев, ФИО3 сказал, что нанесен еще слой, ворота он не видел, сроки переносились, до 01.12.2020 обещали доделать, акты приемки не подписывались, ему не направлялись, доступ к гаражу был, он его не ограничивал, замков не менял, обратился в суд 2023 году, так как не мог найти договор, оставшиеся денежные средства по договору не вносил, земельные участки, расположенные по соседству с его земельными участками забором не огорожены, имелись столбики, часть которых были сгнившие, когда Росреестр проверил точки оказалось, что метки столбов не в границах земельных участков, ключи от гаража были у ФИО3, в договор изменения в части указания кадастровых номеров земельных участков вносились им в присутствии ФИО3

Представитель ответчика ООО «ГРАНД-СтройМет» ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения с указанием, что между сторонами заключен договор подряда № 14.08 от 14.08.2020, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Гранд-Строймет» обязалось выполнить работы по изготовлению забора из профнастила. В Приложении № 1 к договору (Приложение №1.2) определен перечень материалов, виды работ, которые подлежат выполнению, установлена стоимость заказа в 369 000 рублей. Срок выполнения работ был определен в течение 20 рабочих дней (п.1.5 договора). ООО «Гранд-Строймет» выполнило к 10.09.2020 часть работ, а именно: монтаж опорных стоек, монтаж поперечных лаг, покраску шорных стоек и поперечных лаг, на общую сумму 214 893 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2020, который истец отказался подписывать без указания мотивов, замечания (недостатки) в соответствии с п.4.3, п.4.4 договора подряда не внёс. ООО «Гранд-Строймет» выполнило дополнительные работы для истца на общую сумму 69500 рублей, согласно сметы, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2020 и фото объекта. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Гранд-Строймет», составила 284 393 рублей. Истцом был перечислен аванс в размере 250000 рублей. Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. В настоящее время выяснилось, что не вся территория земельных участков, на которых производились подрядные работы, принадлежит Истцу, что подтверждается письмом от 14.04.2025 №16 Управления федеральной службы регистрации, кадастра по Удмуртской Республике, в действиях истца выявлены признаки неправомерного занятия земель, путем установления столбов для последующего огораживания прилегающих северо-западной и юго-восточной стороны по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 18:27:070001:307, 18:27:070001:309. В настоящее время проводятся контрольно-надзорные мероприятия по их заявлению. Истец злоупотребляет своим правом. Доводы Истца о невыполнении работ по договору подряда не имеют оснований. Требование истца об осязании произвести доокраску труб необоснованно, эти работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. В силу ограничения истцом с сентября 2020 года доступа к оборудованию ответчика для выполнения обязательств по договору подряда путем смены истцом замков на помещении, пандемии, ограничений по работе, ООО «Гранд-Строймет» не смогло в установленные договором сроки выполнить работы полностью. Устные обращения на возврат оборудования и письменное обращение по почте Истцом проигнорированы. В настоящее время ООО «Гранд-Строймет» прекратило деятельность по выполнению строительных работ. Поскольку просрочка исполнения возникла по вине истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Расчет неустойки подлежит определению с учетом выполненного объема работ, на остаток суммы не выполненных работ. 369 000 рублей (общая сумма) - 284 393 рублей (выполненные работы) = 84 607 рублей (остаток невыполненных работ). Поскольку вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать. По представленным ранее в материалы дела Истцом цветным фотографиям (снежный период) видно (Приложение №7), что металлоконструкция повреждения окраски (а не ее отсутствие) вызваны атмосферным и /или механическим воздействием (фотографии сделаны в марте 2024 года).

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что договор заключался между истцом и ФИО3 по доверенности от ООО «Гранд-Строймет», за подготовку участка истец обещал заплатить, в договор изменения не вносили, смету не составляли, когда выравняли участок приступили к работе, по поводу наращивания столбов тоже не составлялись дополнительного соглашения, промежуточные акты, в последующем истец отказался подписывать акт, производство работ видно на фото, ворота изготовлены но не установлены, земельный участок истца не был огражден забором соседей, истцом была представлена схема с указанием границ земельного участка, участок был огражден колышками, со слов ФИО3 все точки для установки забора выставлял заказчик, истец сам попросил отступить от границы земельного участка на три метра, ход работ им не проверялся, в договоре по выставлению точек ничего не сказано.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что он действовал от имени ООО «Гранд Строймет» по доверенности, заключал договор с истцом, рабочих в бригаду для выполнения работ он находил сам, истец сказал, что ему нужен забор по периметру земельного участка, сообщил адрес, он сказал, что понадобится склад для хранения инструмента, через 2-3 они выехали на место, границы участка были обозначены колышками, заказчик указал где делать забор, где колышки у леса попросил отступить три метра в сторону леса, что ими и было сделано, заказчик рисовал схему, они установили трубы, столбы, покрасили в два слоя, приварили поперечины, профнастил прикрепляли на саморезы, также нужно было сделать ворота 6-метровые с двумя створками по 3 метра без калитки, договорились на конкретную дату, когда они приехали им пришлось выравнивать земельный участок, убирать грунт, поскольку участок оказался не подготовлен истцом, когда он приехал то привез два договора и материал, привез гараж для инструмента, нашел трактор, заказчик попросил сделать планировку участка, внес 250000 руб. по договору вместо 369600 руб., сроки выполнения работ сдвигались, так как нужно было сделать дополнительные работы, после покраски в два слоя оказалось, что просвечивает, согласились покрыть в три слоя, грунт навозили, наращивали участок, согласовывали высоту забора, переделывали по просьбе заказчика, в последующем истец ограничил их доступ к инструменту, перестал выходить на связь, они пытались разговаривать, с ним общался бригадир, в итоге они не могли выполнять работы, позже оказалось, что часть столбов ушло на соседний участок, поскольку не выставили точки, но это не было предусмотрено договором.

Третьим лицом ФИО3 суду представлены письменные возражения на иск с указанием, что ФИО3 работником ООО «Гранд-Строймет» не являлся и не является, только подрабатывал, выполнял поручения ООО «Гранд-Строймет» по доверенности. Договор подряда №14.08. от 14.08.2020 заключал сам. Клиент обратился сам, так как видел результат работы по установке забора у своего друга, обратился в ООО «Гранд-Строймет» за установкой забора. По телефону обговорили объем работ, обсудили размер конструкции по периметру 170 метров, по высоте 2,2м., период выполнения, рассчитали сумму работ с материалами, был составлен договор от 14.08.2020 и отправлен заказчику по телефону. Заказчик сообщил, что денежные средства передаст 21.08.2020 в день приезда. 21.08.2020 ФИО3 приехал на участок с работником, привезли материалы (трубу). Договор заказчик получил от ФИО3 в двух экземплярах подписанный со стороны истца. Подписывать договор сразу клиент отказался, ссылаясь, что ознакомится, подпишет и вернет, договор не вернул. В первый день, когда бригада должна была приступить к работам по приезду на участок выяснилось, что участок для проведения работ не готов. Дополнительно по просьбе заказчика пришлось самостоятельно решать этот вопрос. ФИО3 нашел транспорт и выполнил планировку участка за свой счет. В договоре о проведении этих работ ничего не сказано и расчеты стоимости данных услуг отсутствуют, соответственно это были дополнительные работы, про которые заказчик знал и должен был сделать самостоятельно до начала работ. По факту расходы понес ООО Гранд-Строймет». Денежные средства на эти работы истец не перечислил. Первоначально при переговорах по обсуждению забора было оговорено, что столбы должны быть установлены от первого колышка через 3 метра друг от друга каждый по линии колышков, высота забора 2,2 метра примерно до 2 метров от уровня земли установить столбы. Высота забора должна была быть 20 см от земли. При монтаже столбов согласовывались все действия, в том числе монтаж последних столбов по линиям. Последние столбы в сторону леса по решению заказчика устанавливались на расстоянии 3 метров от предпоследнего. Бригада выполнила работы и в последующем приступила к переделкам, полагаясь на разумность Заказчика. На объекте заказчик не появлялся. Когда основные работы по монтажу (каркас забора) бригада выполнила: а именно пробурили отверстия под столбы, забетонировали и установили столбы, приварили поперечные перегородки из профильной трубы, приехал заказчик, попросил переделать: переварить перегородки (поднять выше поперечины, так как из-за планировки забор получился низкий), результат снова заказчика не устроил, указав на то, что столбы низкие и забор нужно установить еще выше, для чего необходимо нарастить (удлинить) столбы до 50 см. (приварить дополнительную трубу на высоте и снова переварить (перенести) перегородки. Бригада согласилась, и все переделала. Труба была привезена 3 метра и до 1 метра трубы бетонировали в землю. ФИО3 полагался на добросовестность заказчика и согласился переделать, хотя договором переделки не предусмотрены. Заказчику было предложено за все дополнительные работы доплатить сразу, на что заказчик сказал, что денег дал достаточно. Исполнитель по условиям договора мог ничего не делать, так как планировка и переделки на усмотрение заказчика не предусмотрены договором и не были включены данные работы в договор за демонтаж и повторный монтаж. Заказчик первоначально не учел, что перепад участка занизит высоту забора, что ему не понравилось и по факту привело к переделкам не по вине подрядчика. В один из дней бригада не смогла попасть в помещение, так как на воротах (дверях) гаража, где хранилось оборудование ответчика были заменены замки. Совершать противоправные действия и незаконное проникновение бригада не стала, работать без оборудования невозможно, и она уехала с объекта. На звонки для пояснения данной ситуации заказчик не отвечал. Неоднократное обращение по возврату оборудования заказчик игнорирует по настоящее время. Для принятия работ, в том числе дополнительных, заказчик не явился, от подписания документов отказался. Исполнитель вел себя порядочно, понес расходы в размере минимум 34 тыс. руб. и имущество для выполнения работ и услуг по этому договору, не имел возможность работать в последующем на протяжении некоторого времени, а Заказчик создал ситуацию бездействия Исполнителя, злоупотребляя своим правом. Сумма договора 369 600 руб. Оплату заказчик произвел в размере 250 000 рублей, в одностороннем порядке приняв решение оплатить столько, сколько хочет. Сумма договора предусматривает оплату 100 %, а в размере 50 % составляет 184 800 руб. Аванс 250000 руб. - доп. работы 69500 = 180500 руб. сумма оплаты за минусом дополнительных работ по договору меньше 50 %, что является нарушением договорных обязательств. Стоимость потери оборудования и инструмента составила 70000 рублей. Бригада приступила к работам по договору подряда 14.08 от 14.08.2020 (далее договор подряда) на земельных участках по координатам деревянным колышкам (Приложение N°8;9). Для определения проведения работ по установке забора на земельных участках заказчик указал координаты по заранее выставленным колышкам по периметру земельных участков в количестве 6 шт. Заказчик (Истец) координировал Исполнителя (Ответчика) по установке забора на свое усмотрение. Договором подряда не предусмотрено проведение работ Исполнителем по отбивке точек земельного участка по его координатам, отсутствует стоимость и порядок оплаты за эти работы. В договоре подряда первоначально отсутствовала информация кадастровых номеров земельных участков, информация о них была вписана от руки в момент подписания истцом. Копию договора подряда Ответчик получил с исковым заявлением 01.11.2023, ответственность по выставлению точек координат земельных участков для проведения работ в границах участка возлагалась на истца (заказчика).

Выслушав явившихся по делу лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №14.08.

Предметом договора является выполнение работ по изготовлению забора из профнастила согласно Приложению №1 от 14.08.2020г., являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Работы по договору должны быть выполнены по <*****> в течении 20 рабочих дней с 14.08.2020 (п. 1.5). Стоимость работ и расходов по выполнению работ определяется согласно калькуляции, указанной в Приложении №1 к договору (3.1). Общая стоимость работ по договору указана в Приложении №1 (3.2). Порядок оплаты работ: оплата производится в размере 100%, как предоплата в день подписания договора и приложений или частями в процентом соотношении от общей суммы заказа в два этапа: первый этап оплаты: в день подписания приложений заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы указанной в приложении №1; второй этап оплаты: после завершения подрядчиком всех работ по приложению №2 и уведомления заказчика об этом. Заказчик обязан в течение одного рабочего банковского дня оплатить оставшуюся стоимость работ или в размере 50% от общей суммы заказа (3.4).

Согласно Приложения №1 от 14.08.2020 к договору №14.08 определены материалы, виды работ, полная стоимость заказа составила 369 600 руб.

21.08.2020 истцом оплачена предоплата по договору №14.08 в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Гранд-Строймет» к приходному кассовому ордеру №1 от 21.08.2020.

01.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств по договору в полном объеме в срок до 10.08.2023, сдаче результата работ и оплате до 10.08.2023 неустойки в размере 369 900 руб.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение исполнения обязательств в натуре.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), цена и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принятьрезультат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительныйподряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядныеработы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящимпараграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этихвидах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО «Гранд-Строймет» как подрядчик по договору от 14.08.2020 взял на себя обязательства по выполнению для истца ФИО2 как заказчика работ по изготовлению забора из профнастила согласно приложению №1 от 14.08.2020, осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента принятия этого результата заказчиком по акту, подписанному сторонами (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 14.08 указан перечень работ, из которых ответчиком выполнено:

- монтаж труб НКТ 73*5,5/3000 мм- 61 шт.;

- монтаж труб НКТ 89*6,5/3000 мм- 2 шт.;

- монтаж трубы профильной 20*40*2мм- 564 шт.

- приобретены заглушки на трубу профильную 20*40*2мм- 5536 шт.;

Указанные работы включают в себя доставку материала и разгрузку (частично выполнено), бурение ям 0,9 метра для установки труб, монтаж столбов, бетонирование, сварочные работы, покраску труб (частично выполнено), монтаж профнастила (частично выполнено).

Не выполнено:

- приобретение и установка заглушек на трубу 73*5,5- 55 шт.;

- приобретение и установка заглушек на трубу 89*6,5- 2 шт.;

- профнастил (НС-10 RAL 8019, высота 2,2 метра)- 159 листов, с доставкой;

- изготовление и установка ворот из профнастила (длина 6м., высота 2,2 м.);

- окраска труб (столбы направляющие).

Указанные работы включают в себя доставку материала, разгрузку, сварочные работы, покраску труб.

Как следует из договора указанные работы выполняются в <*****> з.у. 18№*** и з.у. №***.

Ответчик перечень работы, которые не были выполнены не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные работы не были выполнены по вине заказчика.

Предоплата за работы по договоры была произведена истцом в размере 250000 рублей (более 50% суммы договора) до начала работы, что отвечает требованиям пункта 3.4 договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 21.08.2020.

Как установлено судом Управлением Росреестра по Удмуртской Республике было установлено, что земельные участки 18№***, площадью 829 кв.м., и №*** площадью 750 кв.м., относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования – 1.0 сельскохозяйственное использование, принадлежат на праве собственности ФИО2 По сведениям ЕГРН, веб-сервиса «Публичная кадастровая карта, по результатам выездного обследования 09.04.2025 выявлено, что территория указанных смежных земельных участков имеет общее ограждение в виде столбов и поперечин из профильной трубы, между указанными земельными участками ограждение отсутствует, на земельном участке имеется сооружение, имеющее признаки металлического гаража. При сопоставлении результатов обмеров со сведениями о границах смежных земельных участков, содержащимися в ЕГРН, выявлено, что с северо-западной стороны в территорию земельного участка №*** путем огораживания включена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала 18:27:070001, общей площадью 103 кв.м., с юго-восточной стороны в территорию земельного участка №*** путем огораживания включена часть земельного участка №***, общей площадью 64 кв.м., выявлены признаки неправомерного занятия земельных участков.

В п.п.1, 3 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу абз. 2 п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права, а также положений пункта 2.4 договора подряда, которым предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ, на подрядчике ООО «Гранд-Строймет» лежала обязанность предупредить истца ФИО2 о необходимости предоставления информации о границах земельных участков, в которых необходимо произвести монтаж забора, с фиксацией межевых знаков, либо иных данных о подтверждении границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тот факт, что ООО «Гранд-Строймет» после заключения договора подряда по монтажу забора не потребовало от заказчика ФИО2 указания точных границ земельных участков, в границах которых следовало установить забор не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Гранд-Строймет» ФИО1 заказчиком ФИО2 сведения о земельных участках, их кадастровых номерах, в границах которых необходимо было установить забор было внесено в его присутствии при прибытии на место выполнения работ. Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, границы забора ему показал истец.

Следовательно, информации о границах земельных участков, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в точных координатах у подрядчика на момент проведения работ по монтажу забора не имелось.

При этом в силу вышеприведенных положений договора подряда подрядчик вправе был не выполнять указания заказчика при отсутствии всех надлежаще оформленных документов по границам участков, в которых необходимо было произвести выполнение работ по монтажу забора. В данном случае подрядчик ООО «Гранд-Строймет» такой возможностью не воспользовался, не предупредил заказчика, что отсутствие надлежаще зафиксированных границ земельного участка в натуре, может привести к нарушению действующих норм законодательства Российской Федерации и грозит годности результата выполненных работ.

Выход за пределы земельных участков истца при монтаже забора в сторону земель общего пользования без соответствующего согласования, не соответствует положениям действующего законодательства, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по УР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, поскольку часть забора смонтирована подрядчиком за пределами установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:27:070001:307 и 18:27:0700012:309, подрядчик не убедился в том, что работы выполняются нанятыми им рабочими в границах участков принадлежащих истцу, что повлекло ненадлежащее выполнение работ по договору подряда - возведение забора на не принадлежащих истцу земельных участках и последствие в виде обязанности исполнить договор подряда №14.08 от 14.08.2020 в полном объеме с установкой столбов забора, по границе земельных участков с кадастровыми номерами №№***, №***, установленных ответчиком и находящихся вне границ, указанных земельных участков.

Доводы ответчика ООО «ГРАНД-Строймет» и третьего лица ФИО3 о том, что земельный участок истца не был огражден забором соседей, участок был огражден колышками, со слов ФИО3 все точки для установки забора выставлял заказчик, представивший схему с указанием границ земельного участка, попросив отступить от границы земельного участка на три метра подтверждают необходимость юридического лица, осуществляющего подрядные работы проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности и убедиться в выполнении работ в границах земельных участков, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика о том, что в договоре подряда первоначально отсутствовала информация о кадастровых номерах земельных участков не подлежат принятию судом во внимание, поскольку стороной ответчика подтверждено, что указанная информация о земельных участках была внесена в момент подписания договора истцом.

Доводы ответчика ООО «ГРАНД-Строймет» и третьего лица ФИО3 о внесении истцом меньшей суммы предоплаты, чем предусмотрено договоров, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку условия договора (п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2) предусматривают возможность внесения заказчиком авансового платежа 50% от суммы, указанной в приложении №1 (369600 руб.) с доплатой оставшейся части после завершения всех работ. ФИО5 от суммы, указанной в Приложении №1 к договору подряда, составляет 184800 (369600 /2 =184800), истцом было внесено в качестве аванса 250000 рублей. Нарушений условий договора подряда в части оплаты заказчиком не допущено.

Доводы ответчика и третьего лица о частичном выполнении работ по договору подтверждаются представленными суду фотоснимками, перепиской сторон, сметой, материалами проверки Управления Росреестра по УР, стороной истца частичное выполнение работ под договору подряда также подтверждено.

При этом доводы о выполнении по договору на общую сумму 214 893 рубля, а также дополнительных работ по выравниванию грунта, сварным работам по удлинению труб и их доокраске) на общую сумму 69500 рублей, то есть на 284393 рублей об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по договору подряда в полном объеме не свидетельствуют, вопрос о взыскании стоимости дополнительных работ по выравниванию земельного участка может быть заявлен в рамках рассмотрения самостоятельного судебного спора, в рамках настоящего дела в качестве встречных данные требования не заявлялись.

Доводы об отсутствии оснований для доокраски труб не подлежат принятию судом во внимание, фотоснимки не подтверждают надлежащую окраску всех элементов труб забора, доводы ответчика о том, что повреждение окраски металлоконструкций связано с атмосферным и /или механическим воздействием не состоятельны, поскольку с учетом условий договора риск гибели или повреждения результата работ до момента принятия этого результата заказчиком по акту, подписанному сторонами несет подрядчик (п. 1.3 договора).

Доводы ответчика о наращивании столбов о нарушении истцом условий договора или злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют, поскольку подрядчик согласился с требованиями истца и приступил к данным работам как к устранению выявленных недостатков, о необходимости выполнения которых было заявлено подрядчиком. Право потребителя требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы при обнаружении её недостатков предусмотрено ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине истца как заказчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доводы об ограничении доступа подрядчика к оборудованию с сентября 2020 года, которое находилось в гараже на земельном участке истца, где производились работы по установке забора, голословны, объективными доказательствами не подтверждены, представленная переписка сторон в мессенджере, которая в 2020 году еще активно велась сторонами, указанные обстоятельства не подтверждает, такие требования к заказчику не предъявлялись, в правоохранительные органы либо в суд по этому поводу ответчик и третье лицо не обращались, письменное требование по возврату оборудования направлено ответчиком истцу 12.07.2024, то есть уже после предъявления иска в суд, что расценивается судом как придание правомерности действий ответчика по отказу от исполнения обязательств по договору подряда в установленные сроки.

Ссылка ответчика на пандемию с учетом длительности неисполнения обязательств по договору также не состоятельна.

Доводы об изготовлении ворот не подлежат принятию судом во внимание, поскольку доказательства их изготовления ответчиком суду не представлены.

Таким образом, на ответчика ООО «Гранд-Строймет» подлежит возложению обязанность исполнить договор подряда №14.08 от 14.08.2020 с приложением № 1 в полном объеме, а именно: произвести установки столбов забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, установленных ответчиком и находящихся вне границ, указанных земельных участков; произвести доокраску труб (столбы направляющие), доставить профнастил (нс-10 RAL 8019 высотой 2,2 м.) - 159 листов и произвести их монтаж; доставить и установить заглушки на трубы 7,3*5,5 - 55 штук и 89*6,5 - 2 штуки; изготовить и установить ворота из профнастила (длиной 6м., высотой 2,2 м.), сдав результат работ по акту выполненных работ в соответствии с п.4.2 договора подряда.

Принимая во внимание характер обязательств по договору, суд возлагает на ООО «Гранд-Строймет» выполнение указанных выше обязанностей в срок - 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив, что ответчик не выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме обязанность по выполнению заказанных работ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранд-Строймет» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждает факт выполнения подрядчиком определенных объемов работ, соответствие их качества условиям договора.

Судом установлено, что работы по договору подряда № 14.08 от 14.08.2020 не были выполнены ответчиком в полном объеме.

В пункте 1.5 договора подряда № 14.08 от 14.08.2020 (л.д. 15-16 т. 1 предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в течении 20 рабочих дней с 14.08.2020.

Договором подряда № 14.08 от 14.08.2020 установлено, что работы должны были быть выполнены 10.09.2020.

Как следует из переписки в мессенджере «WhatsApp», которая велась между истцом и ООО «Гранд-Строймет» (телефон №***), что сторонами не оспаривалось, после 10.09.2020 переписка сторон по договору подряда 14.08.2020 продолжилась, ответчиком осуществлялись работы по договору подряда, указывались сроки выполнения работ, а 30.11.2020 ответчиком указана следующая фраза «до 1декабря доделаем», тем самым срок выполнения работ был продлен.

Судом установлено, что до 01.12.2020 работы по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Акты выполненных работ, предусмотренные п.4.2 договора подряда № 14.08, подписанные сторонами договора, в деле отсутствует.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, преднамеренно удерживал строительный инструмент в гараже, расположенном на земельном участке, где проводились работы, объективными доказательствами не подтвержден, то есть вина потребителя в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказана.

Периодом начисления неустойки суд определяет период с 01.12.2020 по 19.11.2025.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 19.11.2025, размер которой составил 20 124 720 (1815 дней х (369600 х 3%) = 20124720).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше цены, определенной договором, то есть больше 369600 руб. Размер неустойки снижен истцом до указанного размера - до 369600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 394 ГК РФ, требованиями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей", п.п. 69,73,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав (срок исполнения договора истек 01.12.2020, с иском в суд истец обратился изначально 08.09.2023), что способствовало увеличению периода начисления неустойки, и её размера, несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза до 184800 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа как законной неустойки учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться от цены оставшихся невыполненных работ отвергаются судом как не состоятельные, поскольку законом такой порядок исчисления неустойки не предусмотрен, представленный ответчиком расчет неустойки не верен.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 194800 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97400 руб. исходя из расчета: (184800+10000:2).

Таким образом, суд определяет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ООО «Гранд-Строймет» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд- Строймет» об обязании выполнить работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Гранд-Строймет» исполнить договор подряда №14.08 от 14.08.2020 с приложением № 1 в полном объеме, а именно:

- произвести установку столбов забора, по границе земельных участков с кадастровыми номерами №***, №***, установленных ответчиком и находящихся вне границ, указанных земельных участков;

- произвести доокраску труб (столбы направляющие), доставить профнастил (нс-10 RAL 8019 высотой 2,2 м.) - 159 листов и произвести их монтаж;

- доставить и установить заглушки на трубы 7,3*5,5 - 55 штук и 89*6,5 - 2 штуки;

- изготовить и установить ворота из профнастила (длиной 6м., высотой 2,2 м.) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, сдав результат работ по акту выполненных работ в соответствии с п.4.2 договора подряда.

Взыскать с ответчика ООО «Гранд-Строймет» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт №***):

- неустойку за период с 01.12.2020 по 19.11.2025 с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 184800 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 97400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гранд-Строймет» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 12844 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано апелляционное представление.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

Судья Н.Ю. Новожилова