Решение № 2-4762/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-4762/2017;) ~ М-4028/2017 М-4028/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4762/2017

Дело №2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об образовании земельного участка, прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», землеустроителю ООО ЦКР ФИО8, ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ссылаясь на отказ ФИО6 от подписания соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного под домом, обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просили:

образовать земельный участок площадью 1 463 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м. местоположение земельного участка: <адрес>, правообладатель ФИО6 и земель, находящихся в государственной собственности в границах кадастрового квартала № по координатам характерных точек границ, определенных экспертным заключением от 09.01.2018 Бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»:

№ точки

Х

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок за ФИО6 (доля в праве 872/1463), ФИО4 (доля в праве – 591/4389), ФИО3 (доля в праве – 591/4389), ФИО5 (доля в праве 591/4389).

Передать в пользование ФИО6 часть вновь образованного земельного участка в координатах:

№ точки

Х

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Передать в пользование ФИО4, ФИО3, ФИО5 часть вновь образованного земельного участка в координатах:

№ точки

Х

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, кадастровому инженеру Боярской И.В, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», землеустроителю ООО ЦКР ФИО8, ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания, осуществленных ФИО7 и ФИО8 недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при оформлении межевых планов ФИО7 и ФИО8 согласование границ земельного участка не осуществлялось, смежные собственники земельных участков для участия в осуществлении замеров не вызывались, в проведенных замерах имеются противоречия.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям/ответчик по встречным требованиям ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца по первоначальным требованиям/ответчика по встречным требованиям ФИО3 по ордеру ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Просила суд также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Истцы по первоначальным требованиям/ответчики по встречным требованиям: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик по первоначальным требованиям/истец по встречным требованиям ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО6 с установлением общедолевой собственности не согласен.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречным требованиям ФИО6 по доверенности ФИО11 в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что право собственности у ФИО6 возникло с 17.01.1996, имелось соглашение о долях. Выводов о материальных затратах ФИО6 не дано. Оснований для лишения ФИО6 права собственности не имеется.

Ответчик по встречным требованиям землеустроитель ООО ЦКР ФИО8 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что межевой план подготовлен для обращения в суд, реализован не был.

Ответчики по встречным исковым требованиям: кадастровый инженер ФИО7, представитель общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представили третьих лиц: Администрации города Вологда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве – 1/6), ФИО4 (доля в праве – 1/6), ФИО6 (доля в праве – 1/2), ФИО5 (доля в праве – 1/6).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., принадлежащем ФИО6 и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исходя из того, что ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 являются собственником жилого <адрес>, следовательно, имеют право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под домом.

Как следует из положений статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 3 части 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3).

Согласно части 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

ФИО4 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 1 466 кв.м.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологда от 21.03.2016 № ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № на образование земельного участка под жилым домом <адрес>

Согласие ФИО6 на перераспределение земельных участков под жилым домом получено не было.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» образование земельного участка для эксплуатации жилого дома <адрес> возможно только путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., принадлежащего ФИО6 и земель государственной собственности в границах кадастрового квартала №. Образование земельного участка для эксплуатации жилого дома иным способом невозможно. Поскольку как единое землепользование существует более 15 лет, а сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании отсутствуют, то его границы определены на основании местоположения объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (ограждение-забор), с учетом смежных землепользователей, сведения о которых содержатся в ЕГРП, а также красных линий. С учетом требований земельного законодательства вновь образуемый земельный участок будет иметь следующие координаты:

№ точки

Х

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 как собственники жилого дома, имеют право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под домом. Поскольку образовать земельный участок под жилым домом невозможно иным способом кроме как путем перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО10 и земель государственная собственность на которые не разграничены, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>.

Подлежит образованию земельный участок площадью 1 406 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м. местоположение земельного участка: <адрес>, правообладатель ФИО6 и земель, находящихся в государственной собственности в границах кадастрового квартала № по координатам характерных точек границ, определенных экспертным заключением от 09.01.2018 Бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

На вновь образованный земельный участок принадлежит признанию право собственности за ФИО6 (доля в праве - 1/2), ФИО4 (доля в праве – 1/6), ФИО3 (доля в праве – 1/6), ФИО5 (доля в праве - 1/6).

Разрешая требования о передаче земельного участка в пользование, что подразумевает под собой выдел доли в натуре, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку определяя конкретный порядок пользования участники спора фактически осуществляют выдел доли в натуре, тогда как в отношении земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, данное действие не допустимо, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство исходит из того, что защите подлежит только право нарушенное, не признаваемое или оспариваемое.

Составление межевого плана является техническим, а не юридическим действием. К правовым последствиям приводит установление границ на местности, следовательно, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Поскольку признание недействительным межевого плана само по себе не влечет восстановление нарушенного права, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в равных долях с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Образовать земельный участок площадью 1 406 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м. местоположение земельного участка: <адрес>, правообладатель ФИО6 и земель, находящихся в государственной собственности в границах кадастрового квартала № по координатам характерных точек границ, определенных экспертным заключением от 09.01.2018 Бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»:

№ точки

Х

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>

Признать право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок за ФИО6 (доля в праве – 1/2), ФИО4 (доля в праве – 1/6), ФИО3 (доля в праве – 1/6), ФИО5 (доля в праве 591/4389).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», землеустроителю ООО ЦКР ФИО8, ФИО5, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018