Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-6932/2016;)~М-8678/2016 2-6932/2016 М-8678/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

№ 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 05.10.2016 года в 21:00 ч. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми были произведены замеры выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на проезжей части была обнаружена выбоина (яма) глубиной 10 см, длиной 1 м, шириной 1,10 м, что грубо нарушает ГОСТ Р 50597-93, распространяющийся на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно схеме места совершения АП от 05.10.2016 года № 35281 на месте ДТП отсутствовали какие-либо ограждения или предупреждающие знаки. Определением инспектора ДПС от 10.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с тем, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий истца, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился в независимую экспертную организацию ЭУ «Союзэкспертиза», осмотр транспортного средства независимым экспертом был назначен на 11.10.2016 года в 14:00 ч. по адресу: <...>.

07.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства № 11.10.2016 года в 14:00 ч., но ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре.

Согласно заключению о результатах исследования № 11294\10-16 от 11.10.2016 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 50 174 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 50 174 руб. 18 коп., расходы на эвакацию автомобиля в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 705 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1028 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 26 721,66 руб., расходы на эвакуацию в размере 1800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1028 руб.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

05.10.2016 года в 21:00 ч. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда на яму на проезжей части.

05.10.2016 г. сотрудником ГИБДД по г.Ростову-на-Дону был составлен акт № 6796 выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке <...> А выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части (л.д. 17).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 6796 от 05.10.2016 выявлены следующие нарушения: выбоина (яма) на проезжей части размером: глубина 10 см, длина 1 метр, ширина 1,10 м.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика признаются, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела определением от 14.11.2016 г. была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» (л.д. 42-43).

Согласно выводам экспертного исследования № 070351-11/16 от 30.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 05.10.2016 г. составляет без учета износа 47 683,32 руб., с учетом износа 26 721,66 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением АНО ОЭБ “Стандарт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта, величина УТС этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 26 721,66 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания расходы по оплате госпошлины в сумме 1055 руб. 00 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1028 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 075.10.2016 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2016 года по ходатайству истца по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 42-43).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 38 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с МКУ «ДИСОТИ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26 721,66 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года

Судья :

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...