Апелляционное определение № 22-568/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маркович С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Волнянской О.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 08 мая 2018 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

- 10 ноября 2022 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2024 года решением <адрес> суда Ленинградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 01 ноября 2032 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Постановлено произвести оплату труда адвоката ФИО9 из средств федерального бюджета в сумме 5583 рублей и взыскать с осужденного ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 5583 рублей в доход федерального бюджета (государства).

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора Волнянской О.А., выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденному обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> гп. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего во время совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область живота предметом, используемым в качестве оружия - ножом, причинив ей колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением малого сальника и поджелудочной железы, которое по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Волнянская О.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при наличии в материалах уголовного дела сведений о том, что осужденный после совершения преступления помог вызвать скорую помощь для потерпевшей, принес ей тряпки, чтобы последняя могла заткнуть рану, а также помог ей добраться до скорой помощи, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями самого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, просит приговор суда изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании при назначении наказания смягчающим наказание осужденному обстоятельством, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия и в совокупности показал, что в процессе совместного распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя сказала, что уйдет от него, из-за чего он сильно разозлился, схватил правой рукой со стола свой складной нож и, подойдя к Потерпевший №1, нанес ей удар ножом в область живота.

Помимо признания вины осужденным, суд в подтверждение выводов о виновности ФИО1 обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также на письменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и иные, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она и ФИО1 пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт на почве личных взаимоотношений, в ходе которого ФИО1, на почве ревности, стоя к ней лицом, взял в руку нож, нанес ей данным ножом один удар в область живота.

Причин для дачи потерпевшей ложных показаний, оснований для оговора ею осужденного судом обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Напротив, показания потерпевшей были последовательными, не содержали каких-либо существенных противоречий и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением малого сальника и поджелудочной железы, данное повреждение причинено в результате воздействия колото-режущего орудия и по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п.п. 5.1.1.16 и 5.1.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд обосновано не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены содержание и результаты проведенных исследований, а также применённые методики. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что события произошли в <адрес> гп. <адрес>, где были обнаружены и изъяты полотенце, складной нож и футболка, содержащие следы вещества бурого цвета, а также след обуви и след пальца руки.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны, в том числе и превышения её пределов, поскольку, несмотря на имевший место словесный конфликт с Потерпевший №1, потерпевшая каких-либо угроз в его адрес не высказывала, как и не совершала действий, которые могли бы позволить ФИО1 опасаться за свои жизнь и здоровье. Оснований не согласиться с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, судебная коллегия не имеет.

Об умысле ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует мотив совершенного – возникшая между ФИО1 и Потерпевший №1 ссора из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве ревности, использование при причинении ранения ножа, то есть предмета, обладающего значительной поражающей силой, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела нарушений судом уголовно-процессуального закона, а также права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, по делу не усматривается. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии обжалуемого решения не допущено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом в целом были учтены имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, регистрации не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка, ранее судим и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершенного деяния, которые, в том числе, служили средствами установления обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном деянии.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденному сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым он после содеянного сразу все осознал, принес потерпевшей тряпки, чтобы закрыть раны, помог вызвать скорую помощь, передав Потерпевший №1 телефон, а также помог ей дойти до машины скорой помощи, после чего уехал с сотрудниками полиции в отделение.

Потерпевшая Потерпевший №1 указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердив, что смогла вызвать Скорую помощь по телефону, который ей передал по ее просьбе ФИО1

Таким образом, из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на оказание иной помощи потерпевшей, в результате чего она смогла своевременно получить медицинскую помощь, в связи с чем считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является особо опасным на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, ввиду совершения им тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы при наличии двух судимостей по приговорам от 08 мая 2018 года и 10 ноября 2022 года, которыми он был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы.

В свою очередь, суд обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку поведение осужденного было обусловлено непосредственно неприязненным отношением к потерпевшей на почве ревности, что он и подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, указав, что в момент конфликта поступил бы также и будучи в трезвом состоянии.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции обоснованно учел сведения о личности ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ тот факт, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что должным образом мотивировал в приговоре. Данный вывод суда является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. С ним полностью соглашается и апелляционная инстанция, учитывая, что помимо исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, одной из целей наказания является также восстановление социальной справедливости.

Также обоснованно не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имелось.

Таким образом назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру являлось справедливым, соответствующим содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не имеет.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом признания в действиях осужденного смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок назначенного ФИО1 наказания подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, правильно засчитав время содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не отразил в приговоре дату начала отбывания срока наказания, который, исходя из положений ст. 72 УК РФ, подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Данное уточнение не влияет на оценку законности и обоснованности постановленного приговора, не нарушает права осужденного на защиту, не ухудшает его положение.

Также из приговора подлежит исключению указание о возмещении процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5583 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании с осужденного ФИО8 выплаченных процессуальных издержек за участие в деле защитника в виде суммы 5583 рублей в доход федерального бюджета (государства), поскольку данный вопрос разрешен отдельным постановлением и не требовал его повторного разрешения непосредственно в приговоре, что может создать правовые трудности при исполнении приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы и содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание осужденному обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Исключить из приговора указание о возмещении процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату ФИО9 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5583 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании с осужденного ФИО1 выплаченных процессуальных издержек за участие в деле защитника в виде суммы 5583 рублей в доход федерального бюджета (государства).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Волнянской О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи