Решение № 2-16950/2024 2-4411/2025 от 2 февраля 2025 г.

копия

Дело № 2-4411/2025

24RS0035-01-2023-000391-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.04.2015 между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 204 000 рублей на срок по 21.04.2019 года со взиманием процентов в размере 29,90% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» произвел уступку прав требования ООО «Филберт». Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе № 2-1267/2019 отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 199 396 рублей 44 копейки – основной долг, 145 854 рубля 96 копеек – проценты, 21 924 рубля 80 копеек – иные платежи, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 871,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Судом установлено, что 21.04.2015 между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 204 000 рублей на срок по 21.04.2019 под 29,90% годовых.

Согласно п. 5 договора, а также графика платежей, количество платежей по кредиту – 48, размер платежа 11 000 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21го числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платёж» - 9 500 руб.

Заемщик дала согласие на оказание услуг за отдельную плату: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж», Услуги по выдаче наличных денежных средств, по проведению иных расходных операций с использованием карты, Услуг по проведении операций в банкоматах ПАО «Лето Банк» согласно Тарифам (п. 16 договора).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11 договора).

С указанными условиями заемщик ФИО2 ознакомлена и приняла их в целом, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет 367 176 рублей 20 копеек, в том числе: 199 396 рублей 44 копейки – основной долг, 145 854 рубля 96 копеек – проценты, 21 924 рубля 80 копеек – иные платежи.

На основании договора уступки прав требования № У77-18/3138 от 19.06.2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к ООО «Филберт» перешли права требования банка в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 21.04.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01.03.2022 года отменен судебный приказ № 2-1267/2019 от 05.08.2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

05.08.2019 мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 01.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 1 пункта 17 и абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно Заявления на получение потребительского кредита, а также графика платежей, ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность не позднее 21го числа каждого месяца в размере 11 000 руб.

Таким образом, каждый из ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела графика платежей и расчета задолженности следует, что последний платеж заемщиком произведен 21.06.2015, таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 22.07.2015, когда заемщиком не был произведен очередной ежемесячный платеж.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 25.07.2019, судебный приказ № 2-1267/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2015 в пользу ООО «Филберт» выдан мировым судьей судебного участка №№ 152 в г. Минусинске и Минусинском районе 05.08.2019, который отменен 01.03.2022.

Таким образом, выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности на 2 года 7 месяцев и 5 дней.

02.02.2023 ООО «Филберт» обратится в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты, когда кредитору стало известно о возникновении задолженности по кредитному договору – 22.07.2015 до вынесения судебного приказа прошло 4 год 4 дня, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 25.07.2019 по 01.03.2022, с момента отмены судебного приказа до обращения истца с иском в суд прошло 11 месяцев и 1 день, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по периодическим платежам подлежщим уплате до 21.06.2017 пропущен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик была согласна с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись в согласии заемщика, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с учетом периода пропуска исковой давности по периодическим платежам с 21.05.2015 по 21.06.2017, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2015 в размере 239 722,34 руб., из которых сумма основного долга – 121 909,22 руб., сумма процентов – 37 926,72 руб., комиссии – 79 886,40 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом размера удовлетворённых исковых требований (65 %),подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 466,64 руб. (исходя из расчета: 6 871,76 руб. х65%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №14283184 от 21.04.2015 в размере 239 722 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 466 рублей 64 копейки, а всего 244 188 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 20.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина