Решение № 2-1025/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-1025/2023;)~М-5807/2022 М-5807/2022 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1025/2023

Дело № 2-7/2024

23RS0037-01-2022-009213-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием пр.истца ФИО4

пр.ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Тинькофф Страхование о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО Тинькофф Страхование о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 09.09.21г. по договору купли-продажи транспортного средства №, приобрел в ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль «Genesis G70», 2021г.в., цвет: темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя № По договору страхования, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца застрахован по риску «Каско». 03.11.21г. наступил страховой случай, повреждение лобового стекла. АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО2 на замену лобового стекла на СТОА официального дилера в <адрес> ООО Сервис-Люкс. После замены лобового стекла, при наступлении сухого времени года, в автомобиле появился посторонний шум щелчки, исходящие от лобового стекла, который истец связывает с некачественно выполненными работами по замене лобового стекла. До настоящего времени недостатки не устранены, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований, отказано. 05.04.2022г..

Претензий по акту выполненных работ от 08.12.2021г. истец не имел поскольку, посторонний звук в салоне автомобиля появился при сухой погоде, спустя несколько месяцев после замены лобового стекла.

Истец по рекомендации страховой компании, обратился к продавцу в салон Genesis за устранением некачественного оказания услуг по замене лобового стекла. Согласно акту заказа-наряда №Я00000177563 от 08.04.2022г. ООО Автоцентр «Юг-Авто», при движении автомобиля по неровностям слышна нормальная работа узлов, агрегатов и элементов кузова, посторонних шумов, свидетельствующих о неисправности, нет. С данным актом истец не согласен, поскольку посторонний шум в виде щелчков, при движении ТС, не исчез, считает, что работа по замене лобового стекла изначально была в СТОА выполнена не надлежащего качества.

Истцом велась переписка с АО «Тинькофф Страхование» почтой России, а также по электронной почте по вопросу замены лобового стекла или выплаты стоимости работ по его замене.

Исх. № ОС-73387 от 03.06.2022г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку согласно информации ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» замена лобового стекла не является причиной возникновения постороннего звука в салоне и претензий на акт выполненных работ от 08.12.2021г. не поступило. Кроме того, согласно заказ-наряда ООО «ЮГ-АВТО» от 08.04.2022г., при движении автомобиля посторонних шумов не зафиксировано.

АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, так как считает, что замена лобового стекла не является причиной появления постороннего шума в салоне автомобиля.

Истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу среднерыночную стоимость лобового стекла в размере 206 000 рублей, среднерыночную стоимость работ по замене лобового стекла, неустойку в размере 206 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 705,04 рублей, расходы на приобретение usb-носителя в размере 270,00 рублей, а всего 482 975,04 рубля.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца суду подтвердила выполнение поручения суда об извещении истца, пояснила, что он находится на отдыхе на пределами РФ, ходатайств об отложении и личном участии не заявлял.

Третье лицо ООО Автоцентр Юг Авто, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, уведомлен телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд признал неявку истца и третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и с учетом поручения самого истца, не отказавшегося от иска с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснила, что возмещение ущерба в части повреждения решетки воздухосборника заявлены к ООО Автоцентр Юг Авто, которые выполняя работы по диагностике и поиску причин посторонних шумов, повредили элементы внутренней отделки автомобиля. Истец не оплачивал работы по замене стекла и за стекло, они были выполнены в рамках страхового случая, за счет ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку при выполнении работ по замене лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля, технология соблюдена, связи с возможными шумами и работами по замене лобового стекла, нет. К повреждению решетки воздухосборника отношения не имеют, эти же повреждения заявлены к возмещению иной организации, проводившей разборку автомобиля истца в целях диагностики и поиска источника шума. Просил учесть письменную позицию, изложенную в возражениях, после проведения судебной экспертизы.

Выслушав доводы и возражения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, КАСКО Тинькофф страхование (утв. Приказом №Д-15-07-21/01 от 15.07.21г.) - далее Правил, Страховая выплата (страховое возмещение) — подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) денежная сумма по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы (лимита ответственности). Договором (Полисом) страхования в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. «г» п.4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, КАСКО Тинькофф страхование (утв. Приказом №ОД-15-07-21/01 от 15.07.21г.) «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате механического повреждения — случайного падения или попадания на ТС инородного предмета или вещества —- деревьев, льда, снега, краски, иных предметов и веществ. Страхованием покрываются, в том числе, повреждения ТС ветками растений, возникшие в процессе движения ТС и повреждения ТС, возникшие вследствие выброса из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Genesis G70», 2021г.в., цвет: темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №.

По договору страхования, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца застрахован по риску «Каско».

Как указал истец, 03.11.21г. автомобиль истца в процессе движения, вследствие выброса из-под колес транспорта камней, получил механические повреждения, в виде трещины на лобовом стекле.

По направлению АО «Тинькофф Страхование», ввиду наступления страхового случая, ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ на замену лобового стекла на СТОА ООО «СЕРВИС-ЛЮКС».

ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» приняло ТС «Genesis G70», 2021г.в. для проведения ремонта, провела ремонтные работы по замене лобового стекла, стоимостью 151079 рублей, которые были оплачены страховой компанией, а не истцом. Истцом была оплачена только страховая премия, при заключении договора страхования.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после замены лобового стекла, ФИО2 принял автомобиль «Genesis G70», 2021г.в. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с претензией, указав на то, что после замены лобового стекла у его автомобиля появился посторонний шум. Из указанной претензии следует, что в поисках источника шума истец обращался в ООО Автоцентр Юг-Авто для диагностики, за которую оплатил 4000 рублей и в ходе которой неисправностей не установлено.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований к удовлетворению его претензии.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае не качественного ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 29 Закона №, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В соответствии с условиями договора страхования, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Истец, в нарушение условий договора страхования, самостоятельно обратился в ООО Автоцентр Юг-Авто с вопросом поиска источника шумов, которые по его мнению возникли после замены лобового стекла, диагностика выполнена, с разбором салона в непосредственной близости лобового стекла.

Из выводов заказ-наряда ООО Автоцентр Юг-Авто №Я00000177563 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков произведенной замены лобового стекла выявлено не было.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135951/5010-005 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУ КЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что верхняя крышка (А) капота (решетки воздухозаборника) была повреждена в процессе выполнения работ ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховой компании в период с 7-8.12.2021г. по замене ветрового стекла автомобиля «Genesis G70», 2021 г.в., цвет; темно-серый, идентификационный номер №, модель, № двигателя № выполненные работы не соответствует технологической документации завода изготовителя процесса замены ветрового стекла. Дать категорический вывод о времени образования повреждений на верхней крышке (А) капота (решетки воздухозаборника) не представляется возможным, в связи с тем, что данная деталь могла быть повреждена и при ее демонтаже/монтаже при проведении диагностических работ по поиску неисправностей, при выполнении работ согласно заказ-наряду №Я00000177563 от ДД.ММ.ГГГГ.в ООО Автоцентр «Юг-Авто». на вопрос «Если не соответствует, могло ли это привести к образованию шумов, щелчков, исходящих от лобового стекла в сухую погоду, решить вопрос не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в результате проведенных тестовых поездок, на участках с различным дорожным покрытием, в том числе и по неровной поверхности явно выраженные шумы, щелчки, исходящие от ветрового стекла не проявлялись, в связи с чем выявить источник шумов и щелчков (неисправность) и локализовать его с точностью до элемента не представляется возможным, а следовательно установить могло ли возможное несоответствие процесса выполнения работ по замены ветрового стекла технологической документации завода изготовителя привести к образованию заявленных шумов и щелчков исходящих от ветрового стекла так же не представляется возможным.

При условии, что повреждения верхней крышки (А) капота (решетка воздухозаборника) автомобиля «Genesis G70», 2021 г.в., цвет: темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя G4ICLMD002138 были образованы в результате работ по замене ветрового стекла, выполненных с 7-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховой компании, стоимость устранения недостатков составит 19 100 рублей.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Представитель истца подтвердил наличие судебного спора с ООО Автоцентр Юг-Авто, в состав исковых требований включено требование о взыскании стоимости поврежденной решетка воздухозаборника в ходе диагностических мероприятий, что согласуется и выводами эксперта о невозможности установления времени образования указанного повреждения, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика его стоимости.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что работы ООО «СЕРВИС-ЛЮКС» по замене лобового стекла в рамках исполнения обязательств по договору страхования ответчиком были выполнены не качественно, более того, условия договора страхования не предусматривали выплат, а лишь организацию и оплату ремонта на СТОА, что и было исполнено ответчиком.

При отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости лобового стекла и работ по его установке, отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании ст. 94,96 ГПК РФ понесенные ФИО2 расходы по оплате работ за выполнение судебной экспертизы размере 51300 рублей отнесены к необходимым судебным расходам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 г.