Решение № 2-1060/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1060/2025

16RS0041-01-2025-000657-64

Дело № 2-1060/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно выполненной по заказу истца ФИО3 независимой технической экспертизе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен с учетом износа составила 125 690, 00 рублей.

С учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ сумма имущественного вреда составляет 187 399,00 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составляют 11 000,00 рублей, с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сумма ко взысканию составляет 16389,00 рублей.

Автомобиль использовался истцом для передвижения в рамках профессиональной деятельности монтажника. В связи с повреждением автомобиля возникла необходимость арендовать транспортное средство для выполнения рабочих обязанностей, поскольку без него выполнение работы было невозможным. Расходы на аренду автомобиля составили 5 000,00 рублей в месяц. Арендованный автомобиль для осуществления профессиональной деятельности использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть 36 месяцев. Общая сумму расходов на аренду транспортного средства составила 180 000,00 рублей.

В результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, не позволяющие передвигаться самостоятельно. Для транспортировки транспортного средства с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость эвакуации составила 3 540,00 рублей. С учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, итоговая сумма к взысканию составляет 4955,00 рублей.

В результате аварии ФИО3 испытал сильный стресс, моральные и психологические страдания, вызванные невозможностью передвигаться, исполнять рабочие обязанности, а так же необходимостью взыскания ущерба. Истец оценивает моральный вред в 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор ОСАГО, стоимость которого составила 10 020,00 рублей. Однако ввиду повреждения автомобиля и его фактического неиспользования в течении всего срока действия полиса, страховой риск, от которого ФИО3 застраховался, не мог наступить. Поскольку автомобиль не эксплуатировался весь страховой период, оплата страхового полиса не имела ни юридического, ни экономического смысла. С учетом начисления процентов итоговая сумма составляет 14 911,00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика ФИО1 имущественный вред в размере 187 399,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16389,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, возмещение стоимости страхового полиса в размере 14 911,00 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 180 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4955,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали. Просили суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 А.Х. и представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершила нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя буксируемым транспортным средством, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрала необходимый боковой интервал, до движущегося транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1, статьи 32.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что двигалась на автотранспортном средстве принадлежащем ей на праве собственности, однако на ее автомобиле сел аккумулятор и она остановила попутный автомобиль для буксировки. Водителя и государственный регистрационный знак буксирующего транспортного средства она не запомнила, кроме того, после того как произошло ДТП он уехал, сказал что ждать сотрудников ГИБДД не будет. Кроме того пояснила, что на буксирующем автомобиле и ее автомобили горели аварийные сигналы.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО2 ФИО12. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что на автомобиле ФИО1 не горели аварийные сигналы.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушены требования п. 9.1, 9.10. Правил.

В условиях ДТП, с технической точки зрения, водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю <данные изъяты> ФИО10 ФИО13 следовало руководствоваться пунктом 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания непосредственных участников ДТП, исследовав административный материал и имеющиеся в нем пояснения указанных лиц, постановление по делам об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО1 п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 ФИО14 не был привлечен к административной ответственности, однако он действовал таким образом, что не учел ширину проезжей части, не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, согласно пункту 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, установив степень вины участников ДТП соответственно в размере 70% и 30% в связи со следующим.

Определяя за ФИО1 большую степень вины 70%, суд исходит из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд полагает что совершенное ФИО1 административное правонарушение является более грубым, в отличии от ФИО2 ФИО15., в связи с чем степень вины ФИО1 составляет 70%, степень вины ФИО2 ФИО16.. - 30%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 315 163 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии равную 90 800,00 рублей. В данном случае размер имущественного вреда должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков равной 17 541,00 рублей, который составляет 73259,00 (90 800,00 – 17541,00). Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 51281,30 рублей.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из указанных правовых норм и разъяснений также следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит в случае наличия у должника денежных обязательств.

Между тем, на момент подачи иска такое денежное обязательство у ФИО1 не возникло.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, неправомерно, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения в судебном заседании. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 180 000,00 рублей. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что имелась такая необходимость несения вышеуказанных расходов, кроме того не представлено доказательств того, что истцом понесены такие расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости страхового полиса ОСАГО в размере 14911,00 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты дорожно-транспортного происшествия. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что данный полис ОСАГО был оплачен не представлены платежные документы.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора на сумму 4955,00 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг эвакуатора, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 700,00 рублей.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из указанных правовых норм и разъяснений также следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит в случае наличия у должника денежных обязательств.

Между тем, на момент подачи иска такое денежное обязательство у ФИО1 не возникло. Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по проведению экспертизы требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 государственная пошлина в размере 9149,70 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на оплату почтовых услуг в размере 205 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 999,84 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 51281,30 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7700,00 рублей оплату стоимости экспертизы, 9149,70 рублей оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25 999,84 рублей стоимость юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Барабошкина Т.М.

Определение вступило в законную силу «____» ____________20 ___ года

Судья Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.