Решение № 2-1932/2020 2-1932/2020~М-1975/2020 М-1975/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1932/2020

Дело № 2-1932/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002668-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 08 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что 28.05.2016 года между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 28.05.2016 года, по условиям которого ответчику предоставили займ в размере 14200 рублей, а ответчик обязуется произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до 12.06.2016 года, в случае не возврата, проценты, установленные в размере 730% годовых (732% в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней в соответствии с договором. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 6 по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа. В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, срок возврата суммы займа был продлен по 21.07.2016 года, при этом, были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом истцу выплачены не были.

29.12.2016 года ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ». По состоянию на 18.02.2020 года задолженность заемщика перед истцом составила 62999 руб. 30 коп., из которых: 14200 руб. сумма займа, 30956 руб. проценты, 17843 руб. 30 коп. – пени. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали. Не оспаривают факт заключения договора займа и факт наличия задолженности. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 года между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 28.05.2016 года, по условиям которого ответчику предоставили займ в размере 14200 рублей. По условиям договора срок возврата займа – 12.06.2016 г., тип процентной ставки – фиксированная; процентная ставка 730% годовых, (732% в високосный год). Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно).

Пунктом 4.4 договора микрозайма установлено, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (л.д. 13).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа.

Начиная с 94 – го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (л.д. 14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила оговоренную договором сумму в размере 14200 руб. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № от 09.06.2016 года, № от 05.07.2016 г., срок возврата займа был продлен вначале до 30.06.2016 года, потом по 21.07.2016 года (л.д. 18, 19).

В установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец обратился к мировому судье 27.04.2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении по данному делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Как установлено, 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 28.05.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске судебный приказ был отменен.

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с 27 апреля 2017 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 19.05.2017 г. срок исковой давности перестал течь.

При невнесении ответчиком платежа погашения задолженности 21.07.2016 г., срок исковой давности следует исчислять с 22.07.2016 г. (срок давности в пределах с 22.07.2016 – 22.07.2019).

Как следует из материалов настоящего дела, данное исковое заявление истец направил по почте 25.05.2020 года, в суде зарегистрировано 28.05.2020 года, вместе с тем, с учетом удлинения срока исковой давности пункту 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, последним днем обращения в суд у истца было 15.02.2020 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, позиция ответчика является обоснованной, доказательств уважительности причин пропуска сорока исковой давности истцом не представлено и не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что сторона истца по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –юридического лица. Кроме того, при наличии заявления надлежащего лица - ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 15 июля 2020 года.