Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-3961/2017 М-3961/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» и АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 15.06.2017г. у дома № 2 по ул. Коммуны с. Русское г. ФИО4 ФИО1., управлявший автомашиной {Номер}, принадлежащего истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,3х1,5х0,26 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и обнаружить ее водитель при движении автомобиля не имел возможности. Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149474 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 2500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 149474 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4189 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что 10.05.2017 года МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.153262 с АО «АРПТ» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2 (п. 5). Село Русское включено в приложение № 2 к муниципальному контракту В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № Ф. 2017.153262 от 10.05.2017 обязательства по контракту исполняются АО «АРПТ» с 10.05.2017 года. Таким образом, лицом, ответственным за содержанием и ремонт участка дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, является АО «АРПТ».

Определением от 18.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АРПТ».

Представитель АО «АРПТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо администрация города ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля {Номер}.

15.06.2017 года у дома № 2 по ул. Коммуны с. Русское г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля {Номер}, под управлением ФИО1 на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Коммуны с. Русское г. ФИО4.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,3х1,5х0,26м, что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что проезжая часть ул. Коммуны с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожной выбоины и ее место расположения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Независимость» № 4498 от 26.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149474руб., расходы истца на оценку ущерба составили 2500 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.ФИО4 от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.ФИО4».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО4» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. ФИО4 от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.В соответствии с Постановлением администрации города ФИО4 от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Коммуны вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

10.05.2017 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО4» и АО «АРПТ» заключен муниципальный контракт №Ф. 2017.153262 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

В приложении № 1 к муниципальному контракту № Ф. 2017.153262 от 10.05.2017 определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать Исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м 2.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта № Ф. 2017.153262 от 10.05.2017 года Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение № 2).

Улица Коммуны включена в приложение № 2 к муниципальному контракту Ф. 2017.153262 от 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта обязательства по контракту исполняются АО «АРПТ» с 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.З., 5.1. муниципального контракта № Ф. 2017.153262 Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством согласно ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта № Ф. 2017.153262 Исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «город Киров», а также обеспечить бесперебойное движение автотранспорта по улицам и дорогам муниципального образования «Город Киров».

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 7.5 муниципального контракта № Ф. 2017.153262).

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту № Ф. 2017.153262 от 10.05.2017 года, предусмотрен перечень работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в том числе, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, заделка раскрытых трещин, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

Однако наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны АО «АРПТ».

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на АО «АРПТ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Независимость» № 4498 от 26.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149474 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 2500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимость» у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АРПТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 149474 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб., о чем имеется квитанция № 278 от 23.08.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 4189 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 15000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 149474 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 2500 руб., расходы по госпошлине в размере 4189 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017