Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-768/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2018 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-768/2018 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>. 01.10.2017 в 02 час. 55 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в результате которого автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. Автомобиль .... г/н <Номер обезличен> принадлежит ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 51700 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1216 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1787 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд данные требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 02 час. 55 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.27. КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением <адрес обезличен>-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что в <адрес обезличен><Дата обезличена> в 02 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, следуя задним ходом по дороге в районе <адрес обезличен> допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель должен убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом. После допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым он управлял в момент ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику Независимая Экспертиза Транспортных Средств Компания «Байкал-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником Р.Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учётом износа составляет 51668,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО1 экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом Р.Е.С., в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 51668 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 51688 руб. 50 коп., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд проверив расчет истца, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1209 руб. 19 коп. (исходя из следующего расчета 51688,50 руб. / 360 * 103 * 8,17 %)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, и срок его рассмотрения.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 ущерба, произошедшего в результате ДТП <Дата обезличена> и представления в установленном порядке интересов заказчика в суде по данному гражданскому делу, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

В качестве доказательства понесенных затрат, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО3 20000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, приняла участие в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1750 руб. 06 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51668 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1750 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: