Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.12.2017 в 13.50 час. у дома 15 по ул. Анохина в г. Сегеже Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 госномер <...> под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris госномер №..., принадлежащего ФИО2. Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 24900 рублей, с которым она не согласна, поскольку по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 115 330 рублей. На досудебную претензию был получен отказ. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 90 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2913 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 рублей.

Определением суда от 12.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Энергогарант».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что 19.12.2017 произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль. После ДТП автомобиль был на тросе эвакуирован в автосервис, расположенный на ул. Гражданской в г. Сегеже. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24900 руб.. Затраты на ремонт автомобиля фактически составили более 90 000 рублей. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, продан. Различие в объеме повреждений, указанных в отчете ПАО СК «Росгосстрах», протоколе осмотра ее автомобиля, составленного сотрудниками ГИБДД после ДТП, по сравнению с отчетом К. объяснила тем, что страхования компания и сотрудники ГИБДД на момент осмотра не могли видеть скрытых повреждений. Сотрудники ГИБДД и представитель ПАО СК «Росгосстрах» проводили визуальный осмотр автомобиля, а оценщик К. проводил осмотр спустя два дня после ДТП, когда уже был начат ремонт автомобиля, поэтому он видел все поломки. Указание оценщиком К. в акте осмотра даты и времени осмотра автомобиля как «19.12.2017 14.00 час.» является опиской. Также пояснила, что договор с К. был заключен 31.01.2018, осмотр автомобиля был проведен до заключения договора.

В письменных пояснений от 17.08.2018 истец указала, что в судебном заседании ошибочно дала пояснения суду, поскольку находилась в возбужденном состоянии, растерялась при ответе на вопросы суда, поэтому пояснила, что осмотр К был произведен спустя несколько дней после ДТП. На самом деле первичный осмотр автомобиля Кустовым был произведен 19.12.2017 непосредственно после ДТП, в какое время не помнит.

Истцом в письменном ходатайстве от 14.08.2018 заявлено о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Технэкспо» №... о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение в нарушение требований Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объяснить различие в повреждениях, зафиксированных в отчете ПАО СК «Росгосстрах», протоколе осмотра ее автомобиля, составленного сотрудниками ГИБДД после ДТП, в сравнении с отчетом К. не смог. Также пояснил, что осмотр автомобиля К. был проведен 19.12.2017, договор заключен позже, поскольку истец не знала, будет ли обращаться к оценщику К. После К. проводил уточняющие осмотры, но поскольку иных повреждений выявлено не было, акты не составлялись. Все повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленного К., относятся к категории видимых, открытых, и являются следствием одного ДТП. Заключение эксперта №... стоит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Просил возложить расходы по оплате судебной экспертизы на эксперта в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что истец при обращении в суд по спору о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в обоснование заявленной позиции положено доказательств – заключение К., которое не отвечает требованиям закона. 11.02.2018 ООО «Технэкспо» подготовлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа 24900 руб.. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт включен в реестр экспертов-техников Минюста. В порядке ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная сумма несоразмерна нарушенному обязательству; снизить размер расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат; при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просят руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, средний уровень оплаты аналогичных услуг и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.12.2017 около 13.50 час. у дома 15 по ул. Анохина в г. Сегеже Республики Карелия водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ2109 госномер №..., не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris госномер №... под управлением ФИО2.

Автомобиль Hyundai Solaris госномер №... принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №....

Гражданская ответственность ФИО2 с 04.12.2017 по 03.12.2018 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии полиса ОСАГО.

19.12.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом осмотра автомобиля Hyundai Solaris госномер М486ОР10, составленным филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в РК, установлены следующие повреждения: деформация капота, деформация переднего бампера, деформация решетки госномера, деформация декоративной рамки переднего госномера, деформация переднего крыла, деформация переднего фартука, поломка декоративной решетки радиатора, поломка крепления передней левой блок-фары, поломка передней левой противотуманной фары, деформация радиатора охлаждения ДВС, деформация радиатора кондиционера.

Согласно акту о страховом случае установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащий выплате, в сумме 24900 руб., что подтверждается заключением АО «Технэкспро» №... от ХХ.ХХ.ХХ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением №... от 29.01.2018 подтверждается перечисление на имя ФИО2 денежной суммы в размере 24 900 рублей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, ФИО2 провела независимую экспертизу.

Актом осмотра ИП К.. от 19.12.2017 зафиксированы следующие повреждения: деформация с утратой фрагментов бампера переднего в сборе, деформация регистрационного знака, деформация кронштейна бампера переднего левого, деформация облицовки радиатора, деформация панели облицовки радиатора, деформация рамки радиатора в боре, деформация радиатора охлаждения кондиционера, деформация радиатора охлаждения двигателя, деформация кожуха вентилятора охлаждения, деформация крыла переднего левого, деформация капота в сборке, деформация блок-фары передней левой в сборе, деформация фары противотуманной передней левой, деформация бочка пылесборника, деформация панели передка кузова, деформация патрубка кондиционера, перекос проема капота.

Согласно отчету ИП К.. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер №... в результате ДТП по состоянию на 19.12.2017 с учетом износа составляет 115 330 рублей.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 90430 руб., а также понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. 28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения в связи с проведением независимой экспертизы лицом, не внесенным в реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №... от 09.11.2018 г., автомобиль Hyundai Solaris госномер №... имеет следующие повреждения: капот – смещен, деформация с нарушением параметров; бампер передний – смещен, деформация с утратой фрагментов; рамка переднего Г.Р.З. – трещины, разрывы пластика;, крыло переднее левое – деформация; решетка радиатора – деформация с трещинами, разрывами; фара левая – разрывы по местам креплений; ПТФ левая – разрушена по местам креплений; радиатор охлаждения – деформация с образованием изгиба; радиатор кондиционера – деформация с образованием изгиба; ГРЗ передний – деформация; кожух радиатора охлаждения – деформация по местам креплений; панель рамки радиатора – смещена, деформация; кронштейн переднего бампера левый – деформация; трубка радиатора кондиционера – вмятины. Полеченные повреждения образованы вследствие взаимного контактирования твердых предметов передних левых и средних частей автомобилей, переноса следов контактирования, с последующей деформацией и разрушением деталей. Характер и локализация повреждений автомобиля лежат в причинно-следственной связи, соответствуют механизму и относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 19.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 893,87 руб..

В силу положений ФЗ № 40-ФЗ размер возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №... от 09.11.2018, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, вопреки утверждениям представителя истца (возражения на экспертное заключение от 26.11.2018). Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием истца и ее представителя, истец не возражала против проведения экспертизы, равно как и сторона ответчика; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз, в связи с чем суд находит его допустимым и достоверным доказательством.

Суд не основывает свои выводы на отчете №..., составленном ИП К.., поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете: 115 330 руб. – с учетом износа (35748 руб. – стоимость деталей, 79582 руб. – стоимость работ), значительно превышает расходы, которые истец фактически понесла, произведя ремонт транспортного средства: 43100 руб. – стоимость работ, 52570 руб. – стоимость деталей (л.д. 100-104).

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Технэкспо» №... недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен был составить 47 893,87 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной выше суммой и суммой фактически произведенной выплаты в размере 22 993,87 руб..

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты, что составляет 11 496,93 руб..

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом установленных по делу обстоятельств, периода, в течение которого страхователем не исполняются в добровольном порядке требований истца, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно квитанции №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 понесла затраты на оплату работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 25,42 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5084 руб..

Кроме того, при подаче иска ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2913 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 889,81 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 руб.. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг – составление искового заявления, распиской от 14.04.2018 об оплате ФИО2 услуг по данному договору.

На основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости суд полагает ко взысканию определить сумму в размере 1271 руб..

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны стоимости судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13051,50 руб., с ответчика – 4448,50 руб..

Довод представителя истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возложены на экспертное учреждение, основан на неверном толковании действующих правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 993 рубля 87 копеек, штраф в размере 11 496 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 7 244 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 13051 рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере 4448 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 г.