Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1153/2019

№ 2-1153/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «24» декабря 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому сумма кредита составила 751.000 рублей, на срок 36 месяцев, проценты за пользование кредитом – 30,9 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании заемщику ФИО2, банком перечислены денежные средства и открыт банковский счет №.

В соответствии с п. 4.2.1 условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.13 условий кредитного договора за просрочку оплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает штраф, с даты следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатил (либо не полностью оплатил) ежемесячный платеж.

На основании п. 4.1.3 условий кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком принятых договорных обязательств заемщику соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о досрочном возврате задолженности. Ответчиком требование о досрочном исполнении обязательства не исполнено. Никакого письменного ответа на требования банка не получено.

В связи с тем, что ФИО2 с не исполняет своих обязанностей по погашению долг, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 720.206 рублей 62 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 652.772 рубля 32 копейки;

- проценты на просроченный основной долг – 67.434 рубля 30 копеек.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно, заявлению, поступившему в адрес суда от представителя МФК «ОТП Финанс»ФИО5 представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОВМ ОМВД Росси по <адрес>: <адрес>. Согласно вернувшемуся адрес суда уведомлению извещен надлежащим образом, о чём имеется его собственноручная подпись. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно заключенному соглашению истец перечислил ответчику сумму, предусмотренную кредитным договором, открыв банковский счет №.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном погашении кредита было направлено ФИО1 25.09.2019 года, ответ на него, на день обращения с иском в суд, не получен, что даёт Банку основания для обращения в суд с иском о досрочном погашении кредита и взыскании с ответчицы суммы текущего долга по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ – заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (или уплате процентов по займу) взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен, следовательно, суд находит его установленным.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, расчетом задолженности, а каких-либо сведений о возврате суммы кредита и процентов ответчик суду не представил, то заявленные требования в соответствии со ст.ст. 15, 310, 810 и 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчицей нарушены условия исполнения обязательств по договору, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»:

- просроченный основной долг – 652.772 рубля 32 копейки;

- проценты на просроченный основной долг – 67.434 рубля 30 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 10.402 рубля, всего взыскать 730.608 (семьсот тридцать тысяч шестьсот восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: