Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3402/2017

Дело № 2-3402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

07 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.02.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda C-RV» госномер В 065 ХК 161, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения 21.02.2017.

07.03.17г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 198 972 рубля 16 копеек.

В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратилась ООО «Эксперт+», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361 900 руб., а УТС автомобиля 45 257 руб. 26 коп.

Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила всего в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия, согласно которой выплачена сумма в размере 19 685 рублей.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки «Honda C-RV» застрахована САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

21.02.2017г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 9).

07.03.17г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 198 972 рубля 16 копеек (л.д. 10).

В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратилась ООО «Эксперт+», согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361 900 руб., а УТС автомобиля 45 257 руб. 26 коп. (л.д. 14-27, л.д. 31-40).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352352,87 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 42277,50 рублей (л.д. 107-138).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Эксперт+», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 352,87 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 42277,50 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 18000 рублей (л.д. 29-30,42-43).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих оплату ФИО1 услуг оценки ущерба в размере 2000 рублей истцом не представлено, поэтому в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

20 марта 2017г. ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия, согласно которой выплачена сумма в размере 19 685 рублей (л.д. 11,12).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещение в размере 133695,71 рублей (352352,87 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 198972,16 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – 19685 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42277,50 рубля и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 18000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из характера возникших гражданских отношений истца ФИО1 и ответчика ФИО4, компенсация морального вреда не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 88486,60 руб. (175973,21 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 35000 руб. на ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5379,56 рубля (5079,56 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133695,71 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42277,50 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, убытка по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88486,60 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9547,13 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2979,76 рублей, убытков по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5379,56 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев