Апелляционное постановление № 22-1251/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-931/2023

Председательствующий: судья Качарова А.А. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Дадаева Ш.М.,

осужденного Шакирова Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Заверухина И.А., в интересах осужденного Шакирова Т.И., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым

Шакиров Т.И, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС, ключи – конфисковать; арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2023 года на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление осужденного Шакирова Т.И. и в его интересах адвоката Дадаева Ш.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Т.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заверухин И.А., в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором в части конфискации транспортного средства, которым Шакиров управлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так как собственником данного автомобиля является ФИО1. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно Шакировым данный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2023 года, был приобретен у ФИО1, однако в связи с тем, что полную стоимость автомобиля Шакиров не оплатил, договор 22 октября 2023 года был расторгнут и переход права собственности в ГИБДД не регистрировался. В ходе дознания ФИО1 по указанным обстоятельствам допрошен не был, ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для обеспечения его явки в суд и допросе в качестве свидетеля отклонено. Просит приговор суда изменить, исключив из него указание о конфискации автомобиля, ПТС и ключей на данное транспортное средство, с передачей их по принадлежности ФИО1.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 также указывает о несогласии с приговором в части конфискации принадлежащего ему транспортного средства, просит приговор суда отменить и вернуть ему автомобиль. При этом поясняет, что между ним и Шакировым был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако в связи с материальными трудностями покупателя оплата ему произведена не была, в связи с чем было подписано соглашение о расторжении данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эйрих Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шакиров Т.И., обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что Шакиров Т.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы верно.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Наказание, как основное, так и дополнительное Шакирову Т.И. назначено с учетом вышеуказанных требований и является справедливым.

Доводы жалоб о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакиров при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности осужденного на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается как договором купли – продажи от 24.05.2023, так не отрицалось и самим осужденным в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, вернуть его законному владельцу, в связи с тем, что в договоре купли – продажи отсутствуют сведения об оплате стоимости автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Шакирову, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Таким образом, суд не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года в отношении Шакирова Т.И оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Заверухина И.А., в интересах осужденного Шакирова Т.И., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова