Решение № 2-3273/2019 2-390/2020 2-390/2020(2-3273/2019;)~М-2253/2019 М-2253/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-3273/2019

Гражданское дало № 2-3273/2019 года

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЛМ к Российской Федерации в лице ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗЛМ обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района УР ЗЛМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого истец не позднее <дата> должна была приступить в Администрации МО «Пироговское» к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Истец обратилась в Администрацию МО «Пироговское», чтобы приступить к работе, на что ей пояснили, что документы еще не поступили, когда привезут документы ей сообщат. <дата> глава МО «Пироговское» ФИО18 вынес распоряжение № о принятии истца к обязательным работам, о чем истца уведомили и она начала отбывать наказание в виде исправительных работ. Согласно листа ежедневного учета отработанных часов по обязательным работам Администрация МО «Пироговское», истец свои обязательства выполнила <дата>. Ранее СПИ ФИО2 А.С. пояснила, что по окончании исправительных работ, истцу никакие документы, подтверждающие выполнение работ, привозить не нужно, поскольку эти документы Администрация МО предоставит приставу самостоятельно. В Администрации МО «Пироговское» данный факт подтвердили. Таким образом, исполнив свои обязательства еще в <дата>, истец была уверена, что производство по данному делу прекращено. Однако, <дата> при прибытии истца и двух ее несовершеннолетних детей, ФИО3, <дата>.р., и ФИО4, <дата> г.р., в аэропорт <адрес> для вылета в Турцию по туристической путевке при прохождении таможенного контроля, было отказано в пересечении границы в связи с тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.К. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку якобы истец не исполнила свои обязательства по отработке исправительных работ сроком 20 часов. Таким образом, из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 УФИО6 по УР, а именно вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, по истечении 2,5 месяцев, когда вообще производство по делу должно было быть оконченным, истец со своими несовершеннолетними детьми не смогли использовать долгожданный отпуск и по путевке улететь в Турцию. <дата> у истца погиб муж и она одна воспитывает своих несовершеннолетних детей. Старается дать детям, что в ее силах, периодически ограничивая себя при этом в каких-либо материальных благах, раз в год планирует отпуск на море и копит денежные средства для этого. Ребята с нетерпением ждали этого отпуска, а когда истцу и ее детям не дали пересечь границу у них началась паника, отчаяние, не доверие к государственным органам. В связи с отменой отпуска у нее вновь стал вопрос, как обеспечить досуг детей, дочь в сентябре идет в первый класс, а долгожданный отпуск отложен на неопределенный срок.

На основании изложенного, истец просила взыскать с УФИО6 по Удмуртской Республике в свою пользу:

1. убытки в размере 115 694 руб.

2. расходы на услуги такси в размере 11 000 руб.

3. расходы на оплату госпошлины в размере 5 400,82 руб.

4. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика УФИО6 по Удмуртской Республике на надлежащего -Российская Федерация в лице ФССП России; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО15 Л.К.

Истец ФИО23 Л.М., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла. Дополнительно пояснила, что имеет двоих несовершеннолетних детей, муж умер, детей воспитывает одна. Каждый год старается возить детей на море. К отпуску готовились в течение года, копили деньги. Кроме того договором к турпутевке предусмотрено, что в случае невыезда по обстоятельствам, не зависящим от турагентства, денежные средства возврату не подлежат. Полагает, что в результате неправомерных действий должностного лица ограничено право на свободу передвижения, на отдых.

Представитель ФИО6 К.С., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что уведомление об окончании истцом отбывания наказания в виде исправительных работ Завьяловским ФИО9 было получено <дата>, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и не применять мер, связанных с ограничением прав должника. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в ФИО2 г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗЛМ, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФИО6 по Удмуртской Республике вынесено постановление о направлении ЗЛМ в Администрацию МО «Пироговское» для отбывания назначенного наказания.

Распоряжением от <дата> Администрации МО «Пироговское» ЗЛМ принята для выполнения обязательных работ в количестве 20 часов.

Согласно листа ежедневного учета отработанных часов по обязательным работам Администрация МО «Пироговское», ЗЛМ отработала обязательные работы <дата>.

<дата> уведомление Администрации МО «Пироговское» об отбытии ЗЛМ наказания в виде исправительных работ получено Завьяловским ФИО9 УФИО6 по Удмуртской Республике.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФИО6 по Удмуртской республике ФИО16 Л.К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ЗЛМ из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>

<дата> заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника ЗЛМ

<дата> заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

<дата> между ЗЛМ (клиент) и ООО «Ижпрофи» (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого Агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта.

В соответствии с заявкой № от <дата> туристский продукт рассчитан на 3 человека: ФИО1 ФИО4 (<дата> г.р.), ФИО1 ФИО14 <дата> г.р.), ФИО1 ФИО10 (<дата> г.р.). Маршрут туристической поездки: Турция. Продолжительность туристской поездки: с <дата> по <дата>. Вылет по месту назначения осуществляется из <адрес>.

Стоимость путевки составила 115694 руб., которая была оплачена ЗЛМ <дата> в полном объеме, что следует из туристской путевки № от <дата>, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со свидетельством о рождении от <дата> ЗЛМ и ФИО19 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р.

В соответствии со свидетельством о рождении от <дата> ЗЛМ и ФИО19 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, <дата> г.р.

<дата> ЗЛМ не вылетела по машруту Казань-Анталья, ввиду наличия ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФИО6 от <дата> сроком до <дата>, что следует из уведомления пограничной службы ФСБ ФИО12 от <дата>.

ЗЛМ понесены затраты на услуги по такси по маршруту д.Пирогово-Казань, Казань – д.Пирогово в сумме 11000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО6 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 4,12,13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1,3,4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент попытки пересечения государственной границы Российской Федерации исполнительное производство в отношении ЗЛМ должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем истица обоснованно полагала, что может свободно без каких-либо ограничений выехать за пределы Российской Федерации. Однако, постановление об ограничении права ЗЛМ за пределы РФ вынесено судебным приставом исполнителем после фактического исполнения административного наказания и получения соответствующих сведений об этом от Администрации МО «Пироговское».

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 Л.К. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ЗЛМ из Российской Федерации допущено нарушение прав и законных интересов истца ЗЛМ

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 115 694 руб. (стоимость турпутевки), 11 000 руб. (стоимость услуг такси – следование о иметса жительства истицы и ее детей до аэропорта в <адрес> и обратно).

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ЗЛМ, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых ЗЛМ и ее малолетних детей.

Тот факт, малолетние дети ЗЛМ не были лишены возможности реализовать свое право на отдых, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всей семьи, на цели которого истцом и приобреталась путевка, кроме того, объем право- и дееспособности малолетних до 14 лет установлен ст. ст. 18,28 ГК РФ и не включает в себя возможность самостоятельного отдыха без сопровождения взрослых.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет Казны РФ в пользу ЗЛМ подлежит взысканию сумма убытков в размере 126694 рублей (115694 – стоимость путевки и 11000 рублей стоимость услуг такси)

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновными действиями должностного лица ФИО6 было незаконно ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере именно 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,88 руб. (3733,88 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей за неимущественное требование).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 5400,82 рублей. Суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1366,94 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 333.32 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЛМ к Российской Федерации в лице ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО6 за счет Казны РФ в пользу ЗЛМ сумму убытков в размере 126694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,88 руб.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1366,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: С.И. Арсагова