Апелляционное определение № 33-891/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Семенов В.В. №33-891/2026 (2-3395/2025)

24RS0032-01-2025-004303-73

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Л.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств - Mazda СХ-5 с г/н № под управлением и принадлежащим Л. и Volkswagen Passat с г/н № под управлением Б. её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Б. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено наличие вины в действиях истца (указано «осуществила наезд на стоящее транспортное средство»), при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава. Решением Центрального районного суда г. Красноярска определение ГИБДД было изменено, из определения исключено, что истец допустила наезд на стоящее транспортное средство. Полагает, что ДТП произошло по вине Б., в результате чего автомобилю Mazda СХ-5 были причинены механические повреждения. 10.02.2025 года она обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Сумма ущерба была определена ответчиком в сумме 20 700 рублей, однако в страховом возмещении было отказано. Решением от 10.06.2025 года финансовый уполномоченный, также отказал в удовлетворении её требований, по причине её виновности в спорном ДТП. Просила суд признать ДТП, произошедшее 12.05.2025 года страховым событием, обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить надлежащее страховое возмещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148-158), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.05.2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 г/н № под управлением Л. и автомобиля Volkswagen Passat г/н №, под управлением Б.

12.05.2023 года в отношении Л. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении имеется указание на то, что Л. допустила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat.

26.05.2023 года вышестоящему должностному лицу от Л. поступила жалоба о несогласии с вынесенным определением № в части установления вины Л. в ДТП, которая решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Е. от 02.06.2023 года оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение - без изменения.

Не согласившись с выводами должностных лиц ГИБДД, Л. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об их отмене.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2023 года определение № от 12.05.2023 года и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.06.2023 года изменены: исключено указание на то, что водитель Л. допустила наезд на стоящий автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Б. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10.02.2025 года Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 и выплате страхового возмещения.

13.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «АвтоЭксперт», по итогам которого составлено экспертное заключение № от 20.02.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 составляет 20 700 рублей.

Письмом от 24.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на виновность Л., в данном ДТП.

Претензия истца от 20.03.2025 с требованием о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения страховщиком.

Не согласившись с отказом страховой организации, 20.05.2025 года Л. направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 10.06.2025 года №№ в удовлетворении требований Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения участников, характер и локализацию повреждений автомобилей, видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Л., которая в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД не учитывая габариты транспортного средства, пренебрегая требованиям к безопасному интервалу, допустила столкновение (наезд) на стоящий/припаркованный автомобиль Volkswagen Passat с госномером №/124.

Установив вину истца Л. в произошедшем ДТП, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, признавая представленную в материалы дела видеозапись надлежащим доказательством и исследуя ее в судебном заседании, суд установил, что автомобиль Volkswagen Passat был припаркован в ряду иных автомобилей и находился в неподвижном состоянии, когда автомобиль под управлением истца Mazda СХ-5, с предварительно включенным левым сигналом поворота осуществлял поворот налево в парковочное место и допустил столкновение с автомобилем Б. Volkswagen Passat.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, исключение решением суда из определения № от 12.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указания на то, что водитель Л. допустила наезд на стоящий автомобиль, не исключает ее вину в произошедшем ДТП.

Как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2023г., вынесенные инспектором ДПС и командиром полка ДПС вышеуказанные акты в отношении Л. отмене не подлежат. При этом, принимая во внимание порядок привлечения к административной ответственности и нормы процессуального законодательства об административных правонарушениях, по формальным основаниям из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. были исключены указания на фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Также судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в рамках гражданско-правового спора и не является обстоятельством подлежащим выявлению при производстве по делу об административном правонарушении, целью которого является установление наличия/отсутствия признаков административного правонарушения, его состава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.