Постановление № 5-16/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 5-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 апреля 2019 года п. Серышево-2

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко АртурИнгунович,

при секретаре Лысяковой А.В.,

с участием ФИО1 Д,В.,

в расположении войсковой части № (<адрес>), в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вотношении военнослужащего этой же воинской части

<иные данные> ФИО1, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 Д,В., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» гос.рег.знак <***> в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что <дата>, <дата>,он, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему автомобилем«<иные данные>» гос.рег.знак <иные данные>, в котором также находилась его подруга ФИО3, выехал от дома своих знакомых, расположенного на <адрес> в <адрес>, где находился на поминках, и через несколько минут приехал к гаражу <адрес> в <адрес>, принадлежащем его бабушке.

Не намереваясь в дальнейшем управлять автомобилем, пояснил далее ФИО1, он, находясь на месте водителя, не выключая двигатель, стал употреблять пиво, а примерно через 10 минут к нему подошли инспектора ДПС и, потребовав представить документы, сопроводили его в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле, пояснил далее ФИО1, инспектор ДПС, заявив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

Далее, пояснил ФИО1, он, под видеозапись с видеорегистратора, с применением прибора «алкотектор», прошел освидетельствование, по результатам которого, у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, так как пил пиво.

Также ФИО1 пояснил, что он не заявлял инспекторам ДПС о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как полагал это бессмысленным, однако, его виновность в совершении административного правонарушения является недоказанной, поскольку на представленной сотрудниками полиции видеозаписи не видно, что его автомобиль находился в движении.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетельФИО3 показала, что <дата>, около <дата>,она находилась в автомобиле своего друга ФИО1, который, управляя автомобилем, выехалот дома своих знакомых, расположенного на <адрес> в <адрес>, где они находились на поминках.

Через несколько минут, показала далее свидетель ФИО3, они подъехали к гаражу <адрес> в <адрес>, после чего ФИО1,не намереваясь куда-либо ехать, находясь на водительском сидении,употребил пиво.

Примерно через 10 минут, показалаФИО5, она увидела инспекторов ДПС, которые, потребовав у ФИО1 представить документы, сопроводили его в патрульный автомобиль.

Также, ФИО3 показала, что на поминках ФИО1 алкоголь не употреблял.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в <дата><дата>, ФИО1 в <дата> этих же суток, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем«<иные данные>» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При этом, как видно из этого же протокола ФИО1 о несогласии с протоколом, каких-либо ходатайств не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного инспектором ДПС в <дата> этих же суток, с применением технического средства измерения - AЛKOTEKTOP «МЕТА» №, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,681 мг/л.

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась в порядке требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ,с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем, оснований у инспектора ДПС для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что <дата>, <дата>, они, в ходе рейдовых мероприятий по охране общественного порядка, находясь в патрульном автомобиле, заметили на перекрестке улиц Школьная и Колхозная в <адрес> двигающийся автомобиль «<иные данные>», который выехал на <адрес>.

Проследовав за этим автомобилем, показали далее свидетели ФИО6 и ФИО7, они увидели, что данный автомобиль остановился рядом с гаражом <адрес> того же села.

Почти сразу подъехав к указанному автомобилю, двигатель которого был включен, показали далее ФИО6 и ФИО7, они подошли к водителю, как впоследствии было установлено - ФИО1 и, почувствовав от него запах алкоголя, потребовали от него пройти в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле, показали далее ФИО6 и ФИО7, ФИО1, под видеосъемку с видеорегистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «алкотектор», на что ФИО1 согласился и прошел такое освидетельствование, по результатам которого,у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился и собственноручновнес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в административных материалах.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 показали, что каких-либо оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на месте, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не заявлял.

Также, ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО1 не заявлял им о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а то обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора не видно автомобиля ФИО1 в движении, связано со значительным расстоянием и неудовлетворительным качеством видеосъемки.

Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в даче показаний, не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при изложенных выше обстоятельствах, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, считаю их не соответствующими действительности, данными ФИО1 с целью избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7о том, что они подошли к автомобилю ФИО1 почти сразу, после того, как его автомобиль прекратил движение, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и полностью согласуются и соответствуют протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения, так как на ней не видно нахождение его автомобиля в движении, считаю несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, учитывая неудовлетворительное качество этой видеозаписи, не опровергает показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они подошли к автомобилю ФИО1 почти сразу после его остановки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля ФИО3 том, что инспектора ДПС подошли к ФИО1 примерно через 10 минут после того, как последний припарковал автомобиль рядом с гаражом, противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также другим материалам дела, принимая во внимание, что ФИО3является подругой ФИО1, признаюэти показания ФИО3 не соответствующими действительности, данными ею с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за фактически содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь на поминках, вопреки мнению ФИО1, не исключают управление им автомобилем в состоянии опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, в основу решения по делу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кладу исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора патрульного автомобиля от <дата>, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Не усматривается и каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовнонаказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

При этом,принимаю во внимание характеризующие его личность сведения о том, что в 2015 году он уже лишался права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом должных выводов для себя не сделал и вновь совершил такое же правонарушение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен в №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Ко