Определение № 2-193/2017 2-193/2017(2-4377/2016;)~М-4391/2016 2-4377/2016 М-4391/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Росгосстрах» в лице операционного офиса «Ярославский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о ви л:

ПАО «Росгосстрах» в лице операционного офиса «Ярославский» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировали тем, что <дата> ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты по программе кредитования «Кредит доверия», в связи с чем заемщику открыть специальный счет. Акцептом банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении являются действия Банка по открытию клиенту СКС и выпуску карты, а в части предоставления кредитного лимита – действия Банка по установлению кредитного лимита к СКС. <дата> Банком установлен лимит в размере 115 000 руб.в соответствии с суммой запрашиваемой согласно анкете-заявлению, а также выдана международная банковская карта, что подтверждается распиской заемщика в получении банковской карты от <дата>.таким образом, <дата> ПАО «РосгосстрахБанк» предоставило на условиях кредита ФИО2 денежные средства в размере 115 000 руб. с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 26 %.Перечисление Банком денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика № в ПАО РосгосстрахБанк» за период с <дата> по <дата>.Однако согласно расчета задолженности от <дата> платежи по кредиту не производятся с апреля 2015 года, что подтверждается выписками со счетов. Требование заемщику направлено <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 10 012,98 руб. <дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГО № от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика для участия в деле привлечена ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором от исковых требований отказалась в полном объеме и добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просит суд вынести определение о возврате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен. добровольно, правовые последствия указанного действия заявителю известны.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Одновременно, согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем истцу надлежит вернуть из бюджета уплаченную пошлину в сумме 401 руб..

Руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» в лице операционного офиса «Ярославский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть из бюджета ПАО «Росгосстрах» в лице операционного офиса «Ярославский» гсударственную пошлину в сумме 401 (четыреста один) руб., уплаченную по платежному поручению от <дата> №.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна