Решение № 2-101/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2- 101/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ренты недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора ренты от д.м.г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, включении в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО4, умершей д.м.г.. В обоснование иска ФИО1, ссылаясь на положения п.п.2,4 ст.179 ГК РФ, указал, что является наследником третьей очереди после смерти ФИО4, в установленный законом срок он подал заявление о принятии наследства нотариусу <адрес> При жизни ФИО4 принадлежал жилой дом по адресу: г.<адрес><адрес>. После смерти ФИО4 ему стало известно, что д.м.г. последняя заключила со своей соседкой ФИО2 договор ренты. Считает, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая не была намерена выполнять свои обязательства по договору ренты, при жизни ФИО4 ответчик никаких выплат ФИО4 не производила, уход не осуществляла. За ФИО4, нуждающейся в постороннем уходе в связи с болезнью, ухаживал он и родственники.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указывая, что ФИО2 при заключении договора обманула его сестру, поскольку ответчик не имела достаточных денежных средств и свободного времени с учетом графика работы, чтобы выполнить положения п.п.4,10 договора о ежемесячной денежной помощи в сумме <....> несении расходов по содержанию дома. Ответчик понимала, что не сможет осуществить надлежащий уход за ФИО4, не сообщила о своем финансовом положении ФИО4 Кроме того ответчик фактически не исполняла обязанности по договору со дня вступления договора в силу-д.м.г. по день смерти ФИО4

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, указывая, что при заключении договора ренты ФИО2скрыла от продавца данные о финансовом положении, об отсутствии времени осуществлять уход. Ответчик не была намерена исполнять свои обязанности, не могла их фактически исполнять, в связи с отсутствием финансовой возможности и свободного времени.

Ответчик ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала, что д.м.г. назад стала проживать по соседству с ФИО4 Все это время она помогала ФИО4, ходила в магазин, оплачивала коммунальные услуги, помогала хоронить мать ФИО4 и мать истца. Заключить договор предложила ФИО4, эта был исключительно выбор последней, вместе они ходили к нотариусу и подписали договор. Она ФИО4 не обманывала, ФИО4 знала ее финансовое положение. Договор действовал с д.м.г. по день смерти ФИО4 Пока ФИО4 находилась в больнице, она по три раза в день ездила в больницу, привозила необходимые вещи, кормила ФИО4, похороны организовала так же она, истец на похороны не приезжал.

Представитель ответчика ФИО6 полагал исковые требования не обоснованными, поскольку при подписании договора ФИО4 имела все сведения о ФИО2, более того, указанные истцом обстоятельства касаются периода до вступления договора в законную силу. Доказательств наличия со стоны ФИО2 обмана истцом не представлено, все доводы истца сводятся к неисполнению договора, это другие основания. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования не обоснованными, указывая, что как и истец является наследником после смети двоюродной сестры ФИО4 Действительно ФИО2 ухаживала за ФИО4, никакого обмана со стоны ответчика не имеется.

Третье лицо нотариус г<адрес> в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и ею удостоверенного д.м.г.. не имеется. В момент совершения договора ФИО4 полностью отдавала отчет своим действиям, под влиянием обмана или заблуждения не находилась. Пи этом сообщила, что ФИО2 в течение д.м.г. лет до заключения договора оказывала ей всяческую помощь по содержанию дома и земельного участка, а так же помогала ухаживать за ее больной мамой, и в знак благодарности ФИО4 заключает с ФИО2 данный договор. Это говорит о доверительных отношениях сторон договора. Кроме этого ФИО4 приходила на консультацию д.м.г. года, где она разъяснила последней порядок оформления завещания и заключения договора ренты. Поэтому ФИО4 разумно и объективно оценила ситуацию. Полагает доводы истца необоснованными.

Третьи лица ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.

Заслушав мнение сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как указано в п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО4 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора пожизненной ренты плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, в том числе обеспечивать получателя ренты продуктами питания, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которой определена ежемесячно в сумме <....>. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

В случае смерти получателя ренты плательщик ренты принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг в размере не менее <....>, установленных законом на момент смерти получателя ренты (п.5).

Плательщик ренты обязан сохранить в бесплатном пожизненном проживании и пользовании получателя ренты указанный жилой дом, оплачивать все расходы с содержанием дома и придомовой территории, производить текущий и капитальный ремонт дома, устранять последствия аварий и повреждений дома(п.п.10,11).

Стороны договорились, что плательщик ренты приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента регистрации перехода права собственности, права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор считается заключенным с момента такой регистрации (п.18).

Данный договор был подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом <адрес> и д.м.г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> за № .... (л.д.13).

д.м.г. ФИО4 скончалась (свидетельство о смерти № .... от д.м.г.).

Судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 показала в суде, что была знакома с ФИО4, ездила д.м.г. к последней в дом в <адрес><адрес>, видела, как ФИО2 помогала ФИО4, ходила в магазин, в аптеку, счета оплачивала. ФИО4 часто в разговорах упоминала о помощи ответчика. В д.м.г. года ФИО4 ей сообщила, что заключила с ФИО2 договор, по которому передала дом последней. Это было осознанное обдуманное решение ФИО4, которая была уверена в том, что ФИО2 всегда поможет, в том числе и деньгами. Пока ФИО4 находилась в д.м.г. в реанимации, ФИО2 обеспечивала ФИО4 всем необходимым.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 не раз разговаривала с ней о том, что бы оформить <адрес> на ФИО2, поскольку последняя ухаживала как за ФИО4, так и за матерью последней. О материальном положении ответчика ФИО4 было известно.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что ФИО2 часто навещала ФИО4, вместе с мужем помогала ФИО4 поддерживать хозяйство, ФИО4 жаловалась ей на отсутствие помощи от близких родственников.

Проанализировав обстоятельства дела, показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора пожизненного содержания с иждивением по указанному в иске основанию.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен ФИО4 под влиянием обмана, что действия ответчика не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств совершения ответчиком ФИО2 умышленных обманных действий (либо умышленного обманного бездействия), направленного на заключение ФИО4 оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняла условия договора в отношении ФИО4, являются несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием обмана.

Поскольку основные исковые требования о признании договора ренты удовлетворению не подлежат, являются безосновательными и исковые требования о включении жилого дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, как вытекающие из основным требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о признании договора недействительным не являются состоятельными, поскольку стороной ответчика не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 11февраля 2017 года.

Судья Новосадова О.А.