Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-1437/2017 М-1437/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2540/2017

№ 2-2540/2017
07 декабря 2017 года
г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саутек» к Б.М.С, Б.С.Я о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саутек» обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Б.М.С, Б.С.Я о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование иска указал, что Дата по адресу: <адрес>, трасса Скандинавия 113 км 800м произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автопоезда в составе автомобиля марки Volvo FH12 гос.рег.знак №, и прицепа <данные изъяты> гос.рег.знак № с контейнер-цистерной серийный №А., принадлежащего ООО «Саутек», водитель И.О.В, и автомобиля марки Камаз 5511 гос.рег.знак №, принадлежащего Б.С.Я, водитель Б.М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.М.С Правил дорожного движения п.п 1.3,1.4,1.5,10.1., который не учел дорожные и метереологические условия, не правильно выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом, принадлежащего истцу. Данный автопоезд в момент ДТП выполнял перевозку груза фенолформальдегидной смолы (Ваklitе PF 101 BULK) в количестве 30 тонн по маршруту Пухос(Финляндия)-Чудово(РФ).

В связи с тем, что водитель ФИО1 СC., получил тяжкий вред здоровью материалы по делу об административном правонарушении были направлены в СУ УМВД России по Выборгскому району ЛО для проверки. По результатам проверки, в связи с тем, что кроме виновного Б.М.С в данном ДТП никто не пострадал в возбуждении уголовного дела отказано.

Нарушение водителем Камаза гос.рег.знак № Б.М.С п.п 1.3,1.4,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, наличие его вины, причинно-следственной связи между его виновными действиями Б.М.С и наступившими последствиями и причиненным ущербом установлена:

- материалами проверки СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

- Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому р-ну Ленинградской области.

В результате данного ДТП автопоезд, принадлежащий истцу получил следующие повреждения:

- грузовой автомобиль гос.рег.знак №: передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левый передний локер, обе передних двери, стойка слева, ручка наружная левой передний двери, лобовое стекло, стекло левой передний двери, левое зеркало заднего вида, люк бензобака, кабина слева и др,

- полуприцеп SW-240 гос.рег.знак № колеса с дисками слева 3 шт., 3 крыла, боковой отбойник слева, кронштейн крепления заднего номера, правое заднее крыло,

- цистерна (танк-контенер), в которой находился груз, в результате удара от столкновения слетел с полуприцепа, в результате и цистерна и груз фенолформальдегидная смола (Bakelite PF 101 BULK) в количестве 30 тонн - полная гибель.

Наличие повреждений, гибели цистерны подтверждаются справками о дорожно- транспортно-происшествии, актами осмотра, фотографиями с места ДТП, свидетельскими показаниями, заключением автотехнической экспертизы.

В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Дата составляет:

- стоимость восстановительного ремонта Volvo FH12 гос.рег.знак № - рублей. Отчет № от Дата

- рыночная стоимость ущерба, причиненного полуприцепу SW-240 гос.рег.знак № - 742000,0 рублей. Отчет № от Дата

- рыночная стоимость ущерба, причиненного контейнер-цистерна (танк контейнер серийный №А - 3180000,0 рублей. Отчет №A2/17 от Дата.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика Б.М.С -Возмещение ущерба от ДТП в сумме 4 425 000,0 (Четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч)рублей в том числе:

- 4 405 000,0 (Четыре миллиона четыреста пять тысяч)рублей возмещение ущерба автопоезду истца,

- 20 000,0 (двадцать тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы.

- расходы по гос.пошлине 30 325,0 рублей

При недостаточности средств у ответчика Б.М.С в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика Б.С.Я, -Возмещение ущерба от ДТП в сумме 4 425 000,0 (Четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч)рублей в том числе:

- 4 405 000,0 (Четыре миллиона четыреста пять тысяч)рублей возмещение ущерба автопоезду истца,

- 20000,0 (двадцать тысяч) рублей расходы на проведение экспертизы.

-Расходы по гос.пошлине 30325,0 рублей.

Представитель истца, явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков С.С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Указала, что оснований для удовлетворения требований к Б.С.Я, он не управлял а/м в момент ДТП, не являлся собственником а/м, его вины в причинении ущерба не имеется.

Относительно требований к Б.М.Я, полагает, что также отсутствуют основания для взыскания, так как в рамках уголовного дела экспертиза не проведена, не установлены причины ДТП.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП КУСП-14034 от Дата, приходит к следующему.

Установлено, что Дата по адресу: <адрес>, трасса Скандинавия 113 км 800м произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автопоезда в составе автомобиля марки Volvo FH12 гос.рег.знак № и прицепа SW-240 гос.рег.знак № с контейнер-цистерной серийный №А., принадлежащего ООО «Саутек», водитель И.О.В, и автомобиля марки Камаз 5511 гос.рег.знак №, принадлежащего Б.С.Я, водитель Б.М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.М.С Правил дорожного движения п.п 1.3,1.4,1.5,10.1., который не учел дорожные и метереологические условия, не правильно выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом, принадлежащего истцу. Данный автопоезд в момент ДТП выполнял перевозку груза фенолформальдегидной смолы (Ваklitе PF 101 BULK) в количестве 30 тонн по маршруту Пухос(Финляндия)-Чудово(РФ).

В результате данного ДТП автопоезд, принадлежащий истцу получил следующие повреждения:

- грузовой автомобиль гос.рег.знак №: передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левый передний локер, обе передних двери, стойка слева, ручка наружная левой передний двери, лобовое стекло, стекло левой передний двери, левое зеркало заднего вида, люк бензобака, кабина слева и др,

- полуприцеп SW-240 гос.рег.знак №: колеса с дисками слева 3 шт., 3 крыла, боковой отбойник слева, кронштейн крепления заднего номера, правое заднее крыло,

- цистерна (танк-контенер), в которой находился груз, в результате удара от столкновения слетел с полуприцепа, в результате и цистерна и груз фенолформальдегидная смола (Bakelite PF 101 BULK) в количестве 30 тонн - полная гибель.

Наличие повреждений, гибели цистерны подтверждаются справками о дорожно- транспортно-происшествии, актами осмотра, фотографиями с места ДТП, свидетельскими показаниями, заключением автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственой связи между действиями ответчика Б.М.С и возникшими последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.М.С застрахована не была, что не оспаривается ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не согласился с определенным стороной истца размером ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» №/Э стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo FH12, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составляет 789 339,88 руб., с учетом амортизационного износа – 439 694,94 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» №/Э, проведение восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> технически невозможно, стоимость годных остатков – 14 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 757 596,50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига Автоэкспертов» №/Э,не возможно определить стоимость восстановительного ремонта контейнер-цистерны (танк контейнер серийный №А), так как проведение технического ремонта невозможно, стоимость годных остатков – 0,00 руб.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертного заключения ООО «Лига автоэкспертов» и находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Учитывая, что за основу расчета размера причиненного ущерба судом принято заключения эксперта ООО «Лига автоэкспертов», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo FH12, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 439 694,94 руб.

Проведение восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> технически невозможно, стоимость годных остатков – 14 400 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 757 596,50 руб., соответственно размер ущерба составит 757 596,50 руб. Однако суд, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно, размер ущерба составит 742 000 руб.

В соответствии с автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Дата составляет рыночная стоимость ущерба, причиненного контейнер-цистерна (танк контейнер серийный №А - 3180000,0 рублей. Отчет №A2/17 от Дата.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с Б.С.Я, по следующим основаниям.

Б.С.Я в момент ДТП не управлял транспортным средством, доказательств его вины не имеется. Кроме того, 05.09.2016 г. между Б.С.Я и Б.М.С заключен договор купли-продажи автомобиля, соответственно, в момент ДТП Б.М.С являлся собственником а/м.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на Б.С.Я обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца удовлетворены практически в полном объеме, относительно заявленной суммы, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих компенсации судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика Б.М.С в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 30 325 руб.

Также истцом оплачено проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, в связи с чем понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, платежными поручениями на суммы 5 000 руб. и 15 000 руб.

Соответственно, с ответчика Б.М.С, в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата ответчиком Б.М.С проведенной экспертизы произведена не была. Стоимость проведения экспертизы – 30 000 руб.

Учитывая, что определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Б.М.С

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саутек» к Б.М.С, Б.С.Я о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.С в пользу ООО «Саутек» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 4 361 694,94 руб., в счет компенсации судебных расходов 20 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 30 325 руб.

В удовлетворении исковых требований к Б.С.Я – отказать.

Взыскать с Б.М.С в пользу ООО «Лига Автоэкспертов» 30 000 руб., в качестве оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.