Апелляционное определение № 22-681/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Третьяков Ю.В. № 22-681/2026


Апелляционное определение

3 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Гордейчика С.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сластенина И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Завгородневу О.В., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сластенина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ссылается, что первоначальный конфликт возник из-за неправомерных действий осужденного, выбросившего строительный мусор в пищевой контейнер под окнами многоэтажного дома, ФИО1 первым нанес ему удар по лицу. Отмечает, что в результате удара он выронил телефон, и полагал, что осужденный его похитил, поэтому проследовал к дому последнего. Заявляет, что реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 и его семьи он не представлял, ударов никому не наносил, на территорию домовладения не проникал, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, лишь требовал вернуть телефон. Указывает, что ФИО1 имел время и возможность укрыться в доме и вызвать полицию, однако осужденный взял топор и нанес удары по голове, руке шее, колене, при этом ФИО1 сломал ему руку, что подтверждено заключением судмедэксперта. Настаивает, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Оспаривает положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, полагая их недостоверными. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 длительное время не возбуждалось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, на свидетеля Свидетель №3 было оказано давление. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной. Отмечает, что осужденный не принес ему извинений, на протяжении следствия и суда общался с ним язвительно. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 адвокат Сластенин И.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе, показаниях осужденного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов топором по различным частям тела в ответ на угрозы последнего убийством, попыток проникнуть на территорию домовладения и ударить его бутылкой, заключении судмедэксперта о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений разной степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы потерпевшего о том, что реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 и его семьи он не представлял, ударов никому не наносил, на территорию домовладения не проникал, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, лишь требовал вернуть телефон, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями осужденного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов топором по различным частям тела в ответ на угрозы последнего убийством, попыток проникнуть на территорию домовладения и ударить его бутылкой, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Утверждение о том, что ФИО1 имел время и возможность укрыться в доме и вызвать полицию, однако осужденный взял топор и нанес потерпевшему удары по голове, руке шее, колене, сломав ему руку, несостоятельны, так как положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Заявления потерпевшего о том, что первоначальный конфликт возник из-за неправомерных действий осужденного, выбросившего строительный мусор в пищевой контейнер под окнами многоэтажного дома, ФИО1 первым нанес удар ему по лицу, в результате удара он выронил телефон и полагал, что осужденный его похитил, поэтому проследовал к дому последнего, уголовное дело в отношении ФИО1 длительное время не возбуждалось, мера пресечения в виде заключению под стражу не избиралась, осужденный не принес ему извинений, на протяжении следствия и суда общался с ним язвительно, суд отвергает, так как они не влияют на правильность установленных судом обстоятельств, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания.

Указание потерпевшего на то, что показания свидетеля Свидетель №3, недостоверны, на свидетеля оказано давление, несостоятельно, так как ничем не подтверждено.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, так как со стороны Потерпевший №1 были совершены действия, представляющие непосредственную угрозу применения насилия в отношении ФИО1, в связи с чем у последнего были основания воспринимать эту угрозу реально, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на защиту, то есть на необходимую оборону, при этом характер причиненного вреда потерпевшему явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что его сын ФИО1 ч является <.......>, оказывает помощь в воспитании и материальном содержании внуков – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также усиления не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оснований для увеличения ее размера вопреки доводам потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Соломенцева

Судьи: С.А. Гордейчик, В.К. Соловьев

Справка: осужденный на свободе.