Апелляционное определение № 33-2174/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Холинова Н.А. В окончательной форме изготовлено 03.04.2026Дело № 33-2174/2026

УИД 76RS0014-01-2025-000111-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года, которым с учетом определения об исправления описки от 12 февраля 2026 года, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 305 600 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 091 рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 28 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 080 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 383 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 908 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 72 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 10 140 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 12 099 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 689 551 рубль, стоимость составления экспертного заключения в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия между участниками отсутствовали разногласия относительно объема повреждений и обстоятельств ДТП, стороны вызывали сотрудников ГИБДД, которые на место не выехали, ДТП оформлено участниками самостоятельно путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей сведений о ДТП в АИС ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

<данные изъяты> по инициативе ФИО3 подготовило экспертное заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам 687 600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 875 рублей.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля. Страховщиком в удовлетворении требований отказано.

По мнению страховщика, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО по истечении 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Не согласившись с результатом рассмотрения страховщиком досудебной претензии, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 05.12.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны САО «РЕСО-Гарантия» и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 305 600 руб. в счет возмещения ущерба, 7 091 руб. 20 коп. расходов на составление заключения, 177 руб. 28 коп. почтовых расходов, 11 080 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 140 руб. государственной пошлины в доход бюджета и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы страховщика, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшей жалобу ФИО2 и возражавшей против удовлетворения жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 20.09.2024 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП с передачей соответствующих данных в АИС ОСАГО за пределами 60 минут с момента ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 21.09.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором машинописным способом проставлен знак «Х» в разделе 4.2 бланка заявления о денежной форме страхового возмещения в безналичной форме на счёт в банке по указанным реквизитам. 02.10.2024 страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Претензия ФИО3 о несогласии с денежной формой страхового возмещения, об организации ремонта автомобиля либо возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО3 обратилась в суд с указанными требованиями к страховщику и причинителю вреда ФИО1

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 383 951 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 790 330 руб., стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 405 600 руб. и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте, 749 руб. Доплату за ремонт с размере 305 600 руб. сверх выплаченного страхового возмещения 100 000 руб., которую потерпевшая внесла бы СТОА за ремонт, суд взыскал с причинителя вреда ФИО1 В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда и с обоих ответчиков судебные расходы исходя из размера удовлетворённого к ним имущественного требования.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления, поданного ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2024, машинописным способом поставлен знак «Х» в разделе о денежной форме страхового возмещения. При этом соглашение со страховщиком о страховой выплате в письменной форме с указанием существенного условия такого соглашения о размере страховой выплаты не заключалось. На момент подачи заявления автомобиль истца ещё не был осмотрен страховщиком, и не была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, потерпевшим и страховщиком не согласован размер страховой выплаты. В обращениях к страховщику через короткий промежуток времени после осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб. потерпевшая выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения, просила организовать ремонт автомобиля или выплатить убытки, сообщила о готовности возвратить полученные денежные средства, указала, что реквизиты банковского счёта в заявлении указала для перечисления УТС. Доказательства того, что на момент обращения ФИО3 с заявлением у САО «РЕСО-Гарантия» имелись заключённые договоры со СТОА на проведение ремонта по договорам ОСАГО и имелась возможность организовать ремонт автомобиля истца, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенный характер условия соглашения о размере страховой выплаты вытекает из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в связи тем, что существенное условие о размере страховой выплаты не было согласовано страховщиком и потерпевшим, соглашение в письменной форме в виде единого документа не представлено, правовых оснований считать соглашение о денежной форме страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком заключённым не имеется. Поэтому страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 405 600 руб., то есть превышает максимальный размер страхового возмещения 100 000 руб., установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик выяснял у потерпевшей вопрос о её согласии на доплату СТОА за ремонт, а ФИО3 отказалась от такой доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 руб., поскольку сведения о ДТП были переданы его участниками в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП.

В соответствии с п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о ДТП и порядок предоставления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, регламентирующие порядок предоставления страховщику информации о ДТП, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108. Пунктом 4 Правил установлено, что данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Только при соблюдении всех условий, в том числе условия о времени передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО, потерпевший имеет право на осуществление страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. Оформление документов о ДТП в упрощённом порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции является правом, а не обязанностью его участников.

Поэтому при очевидном для участников ДТП 20.09.2024 превышении стоимости ремонта автомобиля от полученных повреждений суммы 100 000 руб. и отсутствии у них возможности передать данные о ДТП в АИС ОСАГО в пределах 60 минут после ДТП они имели возможность оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции с тем, чтобы лимит страхового возмещения по наступившему страховому случаю составлял 400 000 руб. Приведённые стороной истца ФИО3 и ответчика ФИО4 доводы о причинам, по которым ими не был соблюдён порядок передачи сведений о ДТП в АИС ОСАГО, не являются основанием для применения лимита страхового возмещения 400 000 руб., поскольку установленный Правилами № 1108 порядок, в том числе срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограниченный 60 минутами, направлен на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощённого порядка оформления документов о ДТП. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3126-О. Доказательства того, что сотрудники полиции отказались выехать на место ДТП для его оформления, в материалы дела не представлены.

Поэтому при распределении ответственности страховщика и причинителя вреда перед потерпевшей ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб в размере 305 600 руб., превышающем выплаченное страховое возмещение 100 000 руб., до стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа (405 600 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, а со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 283 951 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 790 300 руб., стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 405 600 руб. и утилизационной стоимостью деталей 749 руб.

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, и размера ответственности причинителя вреда, при котором из размера убытков исключается доплата за ремонт сверх надлежащего размера страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, которую вносил бы потерпевший при организации ремонта на СТОА, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6, определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025, от 02.12.2025 № 88-28711/2025, от 18.12.2025 № 88-31606/2025.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу и иными доказательствами не опровергается.

Приведённые в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» доводы о правомерной замене формы страхового возмещения, об ограничении размера ответственности страховщика лимитом и отсутствии оснований для взыскания убытков до фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, о том, что убытки сверх страхового возмещения должны взыскиваться с причинителя вреда, об отсутствии оснований для определения размера ущерба с учётом стоимости новых деталей, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков, правовым позициям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку именно в таком размере потерпевший будет вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком

Из закреплённых в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения методикой его расчёта и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

Правовая позиция о том, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не ограничен лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Применение новых деталей при проведении восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО прямо предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы со страховщика и причинителя вреда ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворённым к ним требованиям. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2025 года с учетом определения об исправления описки от 12 февраля 2026 года без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи