Решение № 12-19/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 30.05.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес>, двигался от <адрес> дому № в <адрес>, гражданин ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем «Тойта Виста» г.н. Х 580 ОЕ 22 рег., совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, принес апелляционную жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а управлял автомобилем И.. Сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, поскольку ФИО1 после прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал своего состояния, только сам факт управления автомобилем не доказан и сотрудники не подтверждают факт управления автомобилем ФИО1, они только установили владельца данного автомобиля. Видео также не подтверждает факт управления автомобиля Скопичем.

Представитель ФИО2, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают. ФИО1 суду пояснил, что не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управлял И.. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством из ложного понимания дружбы и опасаясь негативных последствия для И.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и подтверждено рапортом сотрудника ИДПС ОРОПС ГИБДД ( л.д. 6).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции.

Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний о правильности их составления и по содержанию не указал, подписал данные документы, письменно указав, что выпил 1,5л. пива 25.03.2018г. с утра поехал в автосервис, тем самым подтвердил факт управления именно им транспортным средством. Протокол об административном правонарушении содержит запись о приложении к протоколу видеозаписи. Доводы ФИО1, заявленные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данной жалобы, об управлении транспортным средством И. и о введении им сотрудников полиции в заблуждение в виду желания помочь другу, суд признает не состоятельными и расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности. Так допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что видел, как с водительского места, из-за руля вышел парень, который открыл капот, в последующем при проверки документов выяснили, что указанным парнем является ФИО1, у которого имеются признаки опьянения. Оснований критически относится к показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется. До рассматриваемых событий указанный свидетель с ФИО1 не был знаком. Оснований для оговора не установлено. Кроме этого показания указанного свидетеля сопоставляются и с данными полученными из просмотренной видеозаписи, снятой с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Так при просмотре установлено, что при приближении к автомобилю, ФИО1 стоит рядом с закрытым капотом автомобиля, затем капот открывает. И. находится на переднем пассажирском сиденье. Затем ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД предъявляется документы.

Согласно части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. В этой связи результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,635 мг/л, отраженный в акте освидетельствования техническим средством измерения АИПЭ-01М-01, сомнения не вызывает и обоснованно принят мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Представленные в суд документы на техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствуют о возможности его применения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы, своего подтверждения не нашли, в должной мере проверены мировым судьей при рассмотрении административного материала. Доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку изложенных выше доказательств и не основаны на законе.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, с актом освидетельствования согласен.

При оформлении административного материала не установлено злоупотреблений и применений не дозволенных методов со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд признает, что процедура и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренные указанными выше Правилами и ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт – составлены уполномоченными на то лицами, содержание указанных документов соответствует требованиям закона. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Анализируя совокупность изложенного выше, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.

Наказание назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения размера наказания у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Калманского района от 30 мая 2018 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 30 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 30 мая 2018 года – оставить без изменения.

Судья Л.А.Еремина