Решение № 2-856/2018 2-856/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-856/2018

Отметка об исполнении дело № 2-856/2018

__________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цуканова Е.А.

При секретаре Середенковой Е.Н.

с участием истца Вербицкой Е.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гончаровой Ж.В. действующей на основании доверенности 28.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании факта нарушения личного неимущественного права, обязании опровергнуть сведения о нанесении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО4 И. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании факта нарушения личного неимущественного права, обязании опровергнуть сведения о нанесении ущерба, взыскании компенсации морального вреда указав, что 05 августа 2017 года ФИО4 И. присутствовала на собрании уполномоченных СНТ «Машиностроитель». В ходе проведения собрания председатель ревизионной комиссии ФИО1 публично начала выгонять истца с собрания, указывая на то, что ФИО4 И. не имеет права присутствовать на собрании, поскольку не является членом СНТ «Машиностроитель», а также что ФИО4 И. своей работой в 2014 году, нанесла ущерб садоводству в размере 60 000 руб. Те же самые сведения, ФИО1, неоднократно публично озвучивала на собраниях правления СНТ «Машиностроитель», а также на отчетно-выборном собрании за 2014 год в 2015 году. Сведения, публично распространенные ФИО1 о том, что ФИО4 И. своей работой в 2014 году нанесла садоводству ущерб в размере 60 000 рублей, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, помимо сведений не соответствующих действительности о нанесении ущерба, нарушении трудового законодательства и порядка выплат по социальному страхованию ФИО1 публично на собраниях распространяла сведения об истце личного характера: фамилию, имя, отчество, о том чья дочь, о том, что в определенный период времени истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и какие пособия получала. На собрании 05.08.2017 года присутствовал заместитель главы Администрации города Волгодонска по экономике, а также другие представители Администрации города. 05.08.2017 (в момент проведения собрании) и по настоящее время ФИО4 И. работает ведущим юрисконсультом Управления здравоохранения г.Волгодонска, которое в соответствии с решением Волгодонской городской Думы от 05.08.2008 «Об утверждении Положения об Управлении здравоохранения г.Волгодонска в новой редакции и его структуры» является отраслевым функциональным органом Администрации города Волгодонска. Таким образом, ФИО1, распространив об истце сведения, не соответствующие действительности, а также распространив обо мне сведения личного характера, опорочила истца перед вышестоящим руководством, коллегами, унизила в присутствии других людей, нарушила право истца на личные неимущественные блага, в связи с чем, ФИО4 И. испытывала нравственные переживания по поводу того, что заведомо ложные сведения могут неблагоприятно отразиться на ее работе и карьере, по поводу того что личные обстоятельства истца стали достоянием широкого круга лиц, а также по поводу того, что все это могло сказаться на здоровье, поскольку в период проведения собрания истец была беременна.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих уточненных исковых требований. В судебном заседании истец дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гончарова Ж.В. действующая на основании доверенности 28.12.2017 года уточненные исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив все представленные по делу доказательства и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно п. 2 нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В том же пункте указано, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 является (в том числе и в 2014-2015 г.г.) председателем ревизионной комиссии СНТ «Машиностроитель».

Ответчик не отрицала, что на отчетно-выборном собрании в 2015 году она огласила Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год подписанный всеми членами ревизионной комиссии.

В данном Акте в разделе «Учет труда и заработной платы» содержится следующая информация установленная ревизионной комиссией СНТ «По протекции ФИО70 на эту должность (делопроизводитель) была принята Вербицкая Г.С. на 0,5 ставки, приказ №19 от 15.03.2014 г, но фактически работала ее дочь Вербицкая Е.И., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком по 1,5 лет.

Затем протоколом № 12 от 07.06.2014 г. выносится решение, что якобы в штатном расписании была допущена ошибка по ставке делопроизводителя и ее нужно изменить, т.е 0,5 ставки с окладом 6 000 руб. Ставка по делопроизводителю штатным расписанием на 2014 год была заложена именно 6 000 руб., но не 12 000 руб. Оклад в 12 000 руб. на собрании не обсуждался.

Вывод простой, так как делопроизводителя приняли на 0,5 ставки, поэтому чтобы платить 6 000 руб. и увеличили оклад до 12 000 руб.

На основании этого протокола был издан приказ №44 от 07.06. 2014 г. - делопроизводителю установить должностной оклад 12 000 руб.

Чтобы утверждать штатное расписание нужно учитывать загруженность и материальную ответственность.

Как члены правления могли принять единогласным решением увеличить ставку делопроизводителю 12 000 руб. когда у кассира оклад 10 000 руб.

Вывод - оклады утверждаются под отдельные лица. Затем протоколом № 17 от 11.10.2014 определили поощрять делопроизводителя СНТ «Машиностроитель» за проведенную работу по взысканию долгов с садоводов в виде выплаты премии в размере 10% от поступившей суммы в кассу садоводства.

Во время проверки за январь-май 2014 г. ревизионной комиссией было затребовано отчёт дёлопроизводителя о проделанной работе, но это было проигнорировано. Так же не было отчета ни за 9 месяцев, ни за год.

В феврале 2015 г. она уволилась, приказ № 6 от 21.02.2015 г.

Ревизионная комиссия провела по существующим в балансе документам анализ за весь период работы делопроизводителя.

Зарплата за 2014 г. 56985 руб.

Внебюджетные фонды 2014 г 17209 руб.Зарплата за 2015 г. 15960 руб.

Внебюджетные фонды 2015 г. 4820 руб.

Итого затраты 94974 руб. без проезда

В июле 2014 г. была перечислена госпошлина на 12 человек в сумме 5657 руб., в сентябре 2014 г. на 15 человек в сумме 3235 руб. По суду есть решения только на 14 чел. По решению суда внесли в кассу 6 чел. в сумме 35997 руб. Находится в исполнительном производстве у приставов 8 чел. Где остальные исковые заявления и какая их судьба неизвестно, а это 13 чел. и почему в течение полгода не было контроля по исполнению решений суда в службе судебных приставов.

Убыток от работы с должниками 58977 руб.»

В судебном заседании установлено, что Положением о ревизионной комиссии СНТ «Машиностроитель», утвержденного решением собрания уполномоченных от 24.07.2010г. раздел 1 п. 9,10 установлено, что решения ревизионной комиссии для контролируемых исполнительных органов и для общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) носят обязательный характер, если нарушаются законодательные акты, Устав в СНТ и рекомендательный характер, во всех остальных случаях.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что действительно, в 2014 году в СНТ «Машиностроитель» на должности «делопроизводитель» была оформлена ее мать Вербицкая Г.С. Однако фактически работала ФИО4 И. и соответственно получала заработную плату за Вербицкую Г.С. Данное обстоятельство указано ревизионной комиссией в Акте проверки как нарушение действующего трудового законодательства. Также члены ревизионной комиссии дали оценку работы делопроизводителя (в обязанности которого входила работа с должниками), а именно отразили то обстоятельство, что затраты на заработную плату, выплаты в различные фонды выше, чем денежные средства поступающие от должников

Поскольку замечания к делопроизводителю СНТ «Машиностроитель» были отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2014 г. (стр. 3 акта), подписанном всеми членами ревизионной комиссии (л.д.23-29) и были оглашены на общем собрании уполномоченных СНТ председателем ревизионной комиссии ФИО1 суд не может рассматривать данные обстоятельства как факта нарушения со стороны ФИО1 личного неимущественного права ФИО4 И.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 И. об обязании ответчика ФИО1 опровергнуть сведения указанные в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год. То обстоятельство, что в СНТ «Машиностроитель» была оформлена мать истца, а фактически работала и получала заработную плату она Рогаль(В» Е.И. подтвердила в судебном заседании. Остальные сведения указанные в Акте являются оценкой деятельности членами ревизионной комиссии работы делопроизводителя. По убеждению суда данный Акт не содержит ни каких порочащих, оскорбительных сведений относительно Рогаль (В) Е.И. Кроме того суд учитывает, что Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год является коллегиальным документом, подписанным всеми членами ревизионной комиссии, а исковые требования ФИО4 И. предъявила только в ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО1 в 2016 и 2017 годах распространяла в отношение ФИО2 сведения несоответствующие действительности, сведения о частной жизни истца личного характера не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что в 2014 году он был председателем СНТ «Машиностроитель», Вербицкая Е.И. исполняла в садоводстве обязанности делопроизводителя, а фактически на эту должность была трудоустроена ее мать, что было согласовано с Правлением. В обязанности делопроизводителя также входила работа юриста (взыскание задолженности). ФИО4 И. не приняли на работу официально поскольку она была в отпуске по уходу за ребенком. На общем собрании уполномоченных СНТ «Машиностроитель» в 2015 году ФИО1 как председатель ревизионной комиссии огласила Акт проверки деятельности СНТ, в котором содержалась критика работы делопроизводителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила, что в садоводстве в 2014 году официально на должность делопроизводителя была трудоустроена Вербицкая Г.С. а фактически работала ее дочь Вербицкая Е.И. Что точно в ходило в ее обязанности свидетель не смогла пояснить. Свидетель работала бухгалтером. Вербицкая Е.И. вела правовую работу, свидетель видела отчет о работе, в форме таблицы, в котором было 15 дел. В 2015 году Ревизионная комиссия составляла Акт о проделанной за 2014 год работе, проверяли все отчеты. ФИО5 предоставила к этому отчету всю бухгалтерскую документацию. Свидетель не является членом садоводства, в собраниях не принимает участия. Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год принимался комиссионно всеми членами ревизионной комиссии, свидетель была с ним ознакомлена как бухгалтер СНТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53, пояснил, что примерно с февраля-марта 2017 года. Является членом правления СНТ «Машиностроитель». На правлении ФИО6 поднял вопрос о необходимости введения должности юриста в садоводстве, ФИО1 сказала, что «был у нас юрист – Вербицкая ФИО49, и она «кинула» садоводство на 60000 руб.». На вопрос, чем обоснован такой её довод, она сказала, что является председателем Ревизионной комиссии и просит поверить в этот факт. С Актом ревизионной комиссии ФИО6 не ознакомили. На собрании 5 августа 2017 года проголосовали за то, чтобы не члены садоводства покинули зал заседания, свидетель был против поскольку полагает, что все могут присутствовать. Слов ФИО1 сказанных в адрес Вербицокй Е.И. свидетель не слышал, так как было шумно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52, пояснил, что в 2014, 2015, 2016 гг. являлся членом Правления СНТ «Машиностроитель». В 2016 году на собрании Правления ФИО7 заявила, что истец нанесла ущерб садоводству в 60000 руб. Она выступала как председатель Ревизионной комиссии. Ранее на собрании 2015 года ФИО1 оглашала Акт ревизионной комиссии за 2014 год

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил, что с 2014 по 2016 гг. был членом Правления СНТ «Машиностроитель»». ФИО7 пыталась склонить свидетеля к тому, чтобы он был свидетелем с её стороны, что истица нанесла ущерб садоводству в размере 60000 руб. Она говорила об том в этом и пролом годах. Свидетель не знал, что трудовое соглашение заключено с матерью Вербицкой Е.И. На собрании 2015 года оглашался Акт ревизионной комиссии, но никаких сведений о работе Вербицкой в нем не было. В последнее время свидетелю звонила ФИО7 и говорила, что Вербицкая нанесла вред садоводству на 60000 руб. Также она говорила это на собрании 5 августа 20017 года, до собрания.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО61 поскольку он сам пояснил, что между ним и ФИО1 имеют место неприязненные отношения. Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку решением Волгодонского районного суда от 07.12.2017 года с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, что также свидетельствует о неприязненных отношениях между свидетелем и ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54, пояснила, что является член садоводства и Уполномоченный с 2014 года. На собрании 5 августа 2017 года Вербицкая говорила в адрес ФИО7 оскорбления и обвинила во взяточничестве. При этом ФИО7 ни каких сведений личного или порочащего характера о Вербицкой не оглашала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55, пояснила, что является членом Садоводства и старшей по 11 улице. На общем собрании 5 августа 2017 года Вербицкая говорила, что ФИО7 берет взятки в размере 50000 руб. ФИО7 не сказала в ответ ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что является членом Ревизионной комиссии с 2010 года. Как член ревизионной комиссии подписывала Акт о финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год. Данным актом было установлено, что Вербицкая Г.С. была принята делопроизводителем, а фактически работала Вербицкая ФИО57. ФИО9 приходила в садоводство, часто ФИО60 на работе не видела, сделала ей замечание, и она написала заявление председателю, что мы её дискредитируем. Члены ревизионной комиссии обращались о том, чтобы Вербицкая дала отчет, она ответила, что нам не подчиняется, отчет не предоставила, потом уволилась, и мы были вынуждены сами выбирать сведения. В 2017 году были на собрании уполномоченных ФИО59 как член ревизионной комиссии, отмечала уполномоченных, ФИО7 сказала, что Вербицкая назвала её взяточницей. Вербицкая сидела впереди меня, повернулась и повторила, что Разинкина взяточница, и мама её, также это подтвердила. Я встала и обратила внимание, что на собрании присутствуют не члены садоводства. ФИО7 на это ничего не ответила, просто молча сидела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила, что 21.03.2015 года, на собрании уполномоченных она была секретарем. ФИО1 как председатель ревизионной комиссии оглашала финансово-хозяйственный отчет. В этом Акте отражено, что был ущерб садоводству в размере 58000 руб. от работы делопроизводителя за 2014 год. 5 августа 2017 года на собрании уполномоченных Вербицкая оскорбила ФИО7, сказала, что она взяточница. ФИО7 ей на это не ответила, была в шоковом состоянии.

Проанализировав показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, вызванные критической оценкой работы истца в СНТ «Машиностроитель» высказанной членами ревизионной комиссии ФИО63 в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год оглашенном ФИО1, как председателем ревизионной комиссии, на общем собрании уполномоченных СНТ «Машиностроитель» 21.03.2015 года.

Как следует из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Машиностроитель» от 21.03.2015 года ФИО1, как председателем ревизионной комиссии только огласила Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год (л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не представлено суду доказательств отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, того что ФИО1 распространяла в отношении ФИО4 И. информацию о ее частной жизни, в частности сведения о происхождении, о месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Суд приходит к выводу, что выводы ревизионной комиссии изложенные в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год оглашенном ФИО1 на общем собрании такими сведениями не являются. То обстоятельство, что ФИО1 позже на правлении могла повторно озвучит выводы ревизионной комиссии изложенные в Акте по убеждению суда не являются нарушением личного неимущественного права ФИО4 И. на неприкосновенность частной жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 не нарушала права и охраняемые законом интересы ФИО2 на неприкосновенность частной жизни.

Приведенное в исковом заявлении, понимание истцом ФИО2 позиции ревизионной комиссии изложенной в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год и оглашенной ФИО1 на общем собрании как несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия истцом приведенной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности и ее действий.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что оглашение на общем собрании выводов ревизионной комиссии направлено на соблюдение в СНТ хозяйственной дисциплины, недопущения нарушений действующего законодательства, разумного использования поступающих в СНТ денежных средств в качестве членских взносов, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом ФИО2 заявлено требование обязать ФИО1 опровергнуть сведения содержащиеся в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год (подписанного всеми членами ревизионной комиссии) тем же способом, которым они были распространены.

Данные требование истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку выводы ревизионной комиссии изложенные в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год подписанного всеми членами ревизионной комиссии не могут быть опровергнуты одним из членов комиссии.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. указанного вреда.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда регулируются многочисленными законодательными актами, введенными в действие в разные сроки, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание судов на то, что в целях правильного разрешения споров им необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли закон возможность компенсации морального вреда в данных правоотношениях, если допускает, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий компенсацию морального вреда в этих случаях, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Кроме того, Пленум указал и некоторые другие обстоятельства, имеющие значение для этих дел, которые судам необходимо выяснять: чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах, какими действиями или бездействием они причинены; степень вины причинителя; в какой сумме истец определяет размер компенсации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, а судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку ответчиком ФИО1 не совершено каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца выводы ревизионной комиссии изложенные в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Машиностроитель» за 2014 год порочат и честь и достоинство ФИО2 не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, тем более только одним из членов ревизионной комиссии ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании факта нарушения личного неимущественного права, обязании опровергнуть сведения о нанесении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Судья: