Решение № 2-4213/2017 2-4213/2017~М-4318/2017 М-4318/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4213/2017

Дело №2-4213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 3091180,11 руб., из которых сумма срочного основного долга – 75368,90 руб., сумма просроченного основного долга – 251285,26 руб., сумма срочных процентов – 482,36 руб., суммы просроченных процентов – 121826,72 руб., суммы просроченных процентов на основной долг – 62971,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1575096,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере – 1004148,62 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 514000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 0,08% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, указанным самим ответчиком в кредитном договоре, в том числе по месту регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 514000 руб. под 0,08% в день на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, цель кредита — неотложные нужды. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором, согласно графику платежей.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления <данные изъяты> суммы кредита на расчетный счет ФИО1 №<данные изъяты>.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик с 29.09.2015 прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25.07.2017 в размере 3091180,11 руб., из которых сумма срочного основного долга – 75368,90 руб., сумма просроченного основного долга – 251285,26 руб., сумма срочных процентов – 482,36 руб., суммы просроченных процентов – 121826,72 руб., суммы просроченных процентов на основной долг – 62971,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1575096,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере – 1004148,62 руб.

<данные изъяты> в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту по адресу, указанному ею в договоре, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Вместе с тем в силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг – до 5000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты — до 5000 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с заемщика ФИО1 требуемых сумм задолженности по основному долгу, требуемых сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, а также сумм неустойки в общей сумме 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением №12701 от 29.08.2017, расходы по уплате которой в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 8419,35 руб., следовательно, 209,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сейдуллаеву Ашрафу Малик-опты о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 25.07.2017 в размере 521935,05 руб., из которых сумма срочного основного долга – 75368,90 руб., сумма просроченного основного долга – 251285,26 руб., сумма срочных процентов – 482,36 руб., суммы просроченных процентов – 121826,72 руб., суммы просроченных процентов на основной долг – 62971,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 209,35 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.