Решение № 2А-3029/2017 2А-3029/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-3029/2017

Дело №2а-3029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДШИ ... <адрес> в лице директора ФИО1 к государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании действий государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил отменить п.1 предписания ... от *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2

Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. *** – это дата, которая является подтверждением факта не прохождения очередного медицинского осмотра ФИО4, так как *** был получен ответ из ГАУЗ Городская поликлиника ... о том, что ФИО4 в данном медицинском учреждении периодический медицинский осмотр не проходила. Были сделаны запросы в ГАУЗ «Городская поликлиника ...» и в ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по факту проверки прохождения ФИО4 медицинского осмотра. Администрация ГАУЗ ГП ... и ГАУЗ ГП ... дали ответ *** г.о том, что в *** г. ФИО4 медицинский осмотр в данных поликлиниках не проходила. Штампы и датер не являются подлинными и не используются при проведении медицинских осмотров, печати не являются подлинными и действующими.

Административный истец его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что факт о не прохождении ФИО4 медицинского осмотра стал известен работодателю *** (докладная записка ответственного по охране труда ФИО5, на основании которой проведено служебное расследование в отношении ФИО4). Таким образом, приказ от *** в отношении ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192,ст.193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на чет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из пояснений сторон, из представленных материалов судом установлено, что *** между ГАУЗ «Городская поликлиника ... (исполнитель) и МБУ ДО «ДШИ ...» (заказчик) заключен договор на оказание исполнителем медицинских услуг – проведение периодических медицинских осмотров (обследований) представителей заказчика. Услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя. Срок оказания услуги – до ***

*** МБУ ДО «ДШИ ...» был получен заключительный акт от ГАУЗ «Городская поликлиника ...» по результатам периодического осмотра, где в пункте 11 были указаны работники, не прошедшие периодический медицинский осмотр – ФИО7. и ФИО4 При сверке результатов в медицинских книжках с данными заключительного акта было установлено, в медицинских книжках ФИО8. и ФИО4 имеются результаты и штампы из двух городских поликлиник: ... и .... Штампы результатов, датеры резко отличаются от штампов в медицинских книжках других работников ДШИ ....

Администрацией ДШИ были сделаны запросы в ГП ... и ГП ... по факту прохождения ФИО4 и ФИО9. медицинского осмотра.

Согласно ответам от ГАУЗ ГП ... (исх. ... от ***) и ГАУЗ ГП ... (исх. ... от ***) ФИО4 и ФИО10. медицинский осмотр в *** г. в данных поликлиниках не проходили, печати и штампы в медицинских книжках указанных работников не являются подлинными.

На основании докладной записки от ответственного по охране труда ФИО5 на имя директора МБУ ДО «ДШИ ...» ФИО1, датированной ***, в которой были изложены вышеуказанные факты, был издан приказ ...ОД от *** о проведении служебного расследования в отношении ФИО4 на предмет несоответствия в медицинских книжках записей о прохождении медицинского осмотра.

Уведомлением от *** ... ФИО4 предложено предоставить письменное объяснение по факту непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра в *** <адрес> от *** ... ФИО4 отказалась подписать уведомление о предоставлении объяснений по поводу не прохождения медосмотра.

Актом служебного расследования от *** результаты медицинского осмотра ФИО4 признаны недействительными.

*** за непрохождение медицинского осмотра, а также за предоставление подложных документов приказом ... к ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания – выговор. С данным приказом ФИО4 ознакомлена ***

Согласно объяснительной ФИО5 от *** следует, что *** на имя директора ДШИ была подана докладная записка по поводу результатов прохождения медицинского осмотра преподавателями ФИО11. и ФИО4 в *** <адрес> на запрос с поликлиники ... был получен ***, а с поликлиники ... – *** После чего была подана докладная, зарегистрированная за входящим номером ... от *** ФИО5 пояснила, что докладная ошибочно была датирована ***

Таким образом, работодатель удостоверился в том, что работником действительно не пройден медицинский осмотр только после получения ответа на запрос с ГП ..., который был получен *** (л.д.20).

После чего, после проведения необходимой процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, *** был издан приказ в отношении ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, приказ был издан в пределах месячного срока, в соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ.

На основании изложенного, п.1 предписания ... от *** государственного инспектора труда ФИО2 о признании не подлежащим применению приказ ... от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4 как изданный с нарушением требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования директора МБУ ДО ДШИ ... ФИО1 к государственному инспектору труда ФИО2 удовлетворить.

Отменить п.1 предписания ... от *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.В.Мотошкина