Апелляционное постановление № 22К-4884/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-4884/2017

Судья Кущ А.А. материал № 22к-4884/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.06.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кобрянова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Ставрополя Короля С.И. от 12.04.2017 об отмене постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 15.12.2016 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него по уголовному делу №137160201150.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.06.2017 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что 13 апреля 2017 года состоялась заседание Ставропольского краевого суда по жалобе ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Соколовского А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В указанном судебном заседании прокурором Поповым Т.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления заместителя прокурора г.Ставрополя Короля С.И. от 12.04.2017, согласно которому постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 15.12.2016, вынесенное в ходе предварительного следствия о частичном прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу №137160201150, было отменено. Данное постановление прокурора затрагивает его права и законные интересы и вынесено, по его мнению, прокурором с нарушением ч.2 ст.37 УПК РФ, то есть за пределами досудебного судопроизводства и в отсутствие материалов уголовного дела, которое находилось в производстве суда первой и апелляционной инстанций. В этой связи обращает внимание, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вне зависимости от нахождения в производстве суда уголовного дела, на что необоснованно сослался суд отказывая в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление прокурора. Полагает, что отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда первой инстанции. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с положениями статей 123, 125 УПК РФ, указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям следует по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2,401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, уголовное дело №137160201150 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании постановления судьи Промышленного районного суда от 29.05.2017 направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, то есть не в отношении ФИО1

Данное уголовное дело согласно имеющейся в материалах копии постановления от 15.06.2017 назначено мировым судьей к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2017 в отношении ФИО3

Процессуальный статус ФИО1 исходя из указанных копий документов не определён и судом при вынесении 23.06.2017 обжалуемого постановления не выяснен, тогда как обжалуемое заявителем постановление прокурора вынесено 12.04.2017, из которого также не представляется возможным выяснить данный вопрос, соответственно в силу требований ст.125 УПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда имелись основания исходить из того обстоятельства, что ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, как лицом, не являющимся участником судебного разбирательства по указанному уголовному делу, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Кроме того, исходя из приобщённой и исследованной в заседании апелляционного суда по ходатайству адвоката копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя ЛимановаО.В. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решений в отношении иных лиц, в том числе и ФИО1 данное постановление судьи, которым уголовное дело разрешено по существу, не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем с учетом положений п.п.1, 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы заявителя в этой связи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.п.1, 2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ст. 389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья