Решение № 2-3821/2025 2-3821/2025~М-2397/2025 М-2397/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3821/2025

Дело № 2-3821/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002426-80

Мотивированное
решение изготовлено 31 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является сотрудником <***>

В ходе исполнения трудовых обязанностей в <***> на почве личных неприязненных отношений с матерью несовершеннолетнего <***> – ФИО2 произошел конфликт.

Так, *** истец находилась на рабочем месте в <***> ФИО2 посетила бассейн <***> При посещении комплекса, в присутствии людей позволяла себе высказываться в адрес истца нецензурной бранью, обвиняла, что истец через полового партнера заразила ее вирусом папилломы человека.

С *** по *** истец находилась на тренировочных сборах в <***> ***.

ФИО2 отправила своего сына - <***> на тренировочных сборы.

*** истцом было сделано словесное замечание сыну ответчика за нарушение дисциплины.

После этого ФИО2 начала писать истцу в мессенджере WhatsApp с вопросами о том, кто я такая, чтобы делать замечания ее сыну.

В субботу *** после ночного обхода тренера ориентировочно в <***> покинул свою комнату, отправившись в комнату девушек.

Со стороны тренерского персонала предприняты все необходимые розыскные мероприятия, а также осуществлены звонки в адрес ФИО2

В ходе разговора со стороны ФИО2 были допущены оскорбления в сторону истца, в частности:

- «и эта тварь не извинилась за то как она с ним разговаривала» (временные рамки: с 00:19 секунды по 00:23 секунду);

- «эта тварь малолетняя, б**ть, где-то ходит, мало того, что она мне гадила, скотина в бассейне, так она еще на ребенка моего срывается» (временные рамки: с 00:55 секунды по 01:03 секунду);

- «гнида малолетняя с раздвинутыми ногами гораздо дороже детей, она не адекватная» (временные рамки: с 01:38 секунду по 01:42 секунду).

Ответчик пользуется свободой её действий и безнаказанностью, относится к истцу негативно и допускает неприемлемые высказывания в ее адрес, подрывая честь и достоинство, указывает мне на недостатки внешности, насмехается над истцом, переходя на личность.

*** истцом направлено заявление в порядке ст. 5.61 КоАП РФ в адрес прокурора ***.

Заявление было перенаправлено в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

*** заместитель Кировского района г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** заместитель Кировского района г. Екатеринбурга вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

В рамках проведения проверки со стороны Кировской районной прокуратуры г. Екатеринбурга назначена экспертиза.

*** в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга при постановлении от *** заместителя прокурора советника юстиции ***5 для производства судебной лингвистической экспертизы поступили: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (на 2 л.), стенограмма (на 1 л.).

Согласно выводам эксперта оформленного заключением *** от *** в высказываниях содержатся унизительная оценка лица и имеет лингвистические признаки неприличной формы.

По смыслу закона неприличной стоит считать циничную, грубую, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.

Вследствие такого поведения ответчика истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, всего расходы на лечение составили 100294 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в размере 100294 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца адвокат ***6 (ордер) в судебном заседании исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, также доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленного ранее письменного отзыва, полагает, что истцом не доказан состав правонарушения со стороны ответчика, представленные доказательства надлежащими и допустимыми не являются, не подтверждают изложенные истцом факты оскорблений в ее адрес ответчиком; также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом расходами на лечение.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ранее в судебных заседаниях по делу принимал участие помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, который подтверждал обоснованность требований истца, представлены материалы проверки по факту обращения ФИО1

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом факт допущения ответчиком в ее адрес оскорбительных высказываний доказан только по событиям *** года. В части событий *** истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Представленная суду докладная истца на имя директора <***> не может являться доказательством совершения в адрес истца ответчиком противоправных действий в виде устных оскорблений, поскольку не содержит конкретных фраз и выражений, которые могли бы быть оценены судом.

События *** года, описанные истцом при подаче иска являются доказанными, в материалы дела представлены видеозапись, запись телефонного разговора, а также скрины переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp. Представленные доказательства в своей совокупности доказывают, что ФИО2 допустила оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме в адрес ФИО1

Судом данные доказательства принимается как надлежащие, приведенные представителем ответчика доводы не ставят под сомнение тот факт, что письменные и высказанные в телефонном разговоре выражения были допущены именно ФИО2

Переписка выполнена с номера телефона, принадлежащего ФИО2, голос в телефонном разговоре и голос на видео принадлежит также ответчику, что явствует из окружающей обстановки, общего контекста разговора.

*** истцом направлено заявление в порядке ст. 5.61 КоАП РФ в адрес прокурора ***.

Заявление было перенаправлено в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

*** заместитель Кировского района г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения проверки со стороны Кировской районной прокуратуры г. Екатеринбурга назначена экспертиза.

*** в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга при постановлении от *** заместителя прокурора советника юстиции ***5 для производства судебной лингвистической экспертизы поступили: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (на 2 л.), стенограмма (на 1 л.).

Согласно выводам эксперта, оформленного заключением *** от *** в высказываниях ФИО2 содержатся унизительная оценка лица, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в адрес истца ответчиком в июле 2024 года высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением ее прав на уважение чести и достоинства личности.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право ФИО1, и она в связи с этим испытала душевные и нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинены душевные и нравственные страдания; то обстоятельство, что ответчиком не принесены извинения истцу за противоправное поведение, напротив, отрицание вины и настаивание на том, что именно истцом спровоцирован конфликт, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, не подлежащим уменьшению.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом в виде понесенных расходов на лечение в размере 100294 рубля.

Обращение истца в медицинское учреждение имело место декабре 2024 году, и было вызвано заболеваниями ЛОР-органов.

С учетом характера заболевания именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи, возникновение заболевания именно вследствие действий ответчика, допустившего в адрес истца оскорбительные и неприличные выражения.

Между тем, такие доказательства суду не представлены. Представитель истца от проведения по делу судебной экспертизы отказался, полагая, что в силу отсутствия доказательств в обоснование возражений стороной ответчика, факт причинения вреда здоровью является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, что следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи и квитанции.

Оценивая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера, длительности рассмотрения дела и его объема, учитывая требования разумности и справедливости, тот факт, что в части требований истцу отказано, находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***> в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>