Решение № 12-578/2018 12А-578/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

№ 12а-578/2018


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.10.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что 28 июля 2018 года около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общем тамбуре квартир 100 и 101 в доме 158 по Новгородскому проспекту в городе Архангельске, нанёс удар ногой в область левой голени ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев протокол и другие материалы в отношении ФИО1, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При определении подсудности данной категории дел следует руководствоваться положением ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи, то есть, в том числе, статья 6.1.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Верховный Суд РФ в постановлении от 02.06.2017 № 44-АД17-9 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из правовой позиции, изложенной судом в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов видно, что 07 августа 2018 года УУП УМВД России по городу Архангельску ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого опрашивались ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО4, собирались характеризующие материалы, истребовались медицинские документы, назначалось и проводилось судебно-медицинское освидетельствование.

Сказанное означает, что проведённое административного расследования состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

12 октября 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который в тот же день вместе с другими материалами дела был передан для рассмотрения мировому судье.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежали направлению на рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако мировой судья на стадии подготовки дела указанные обстоятельства не учел, и в итоге рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение права последнего на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 N 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, поэтому доводы жалобы ФИО1 в данном случае не обсуждаются.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска по подведомственности.

Судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 12.10.2018 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска по подведомственности.

Судья Ю.А. Попов