Решение № 2-8434/2025 2-8434/2025~М-6861/2025 М-6861/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-8434/2025

Дело № 2-8434/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012021-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 17/24 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно схеме распределения площадей земельного участка по адресу: <адрес>, истец использует часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную на схеме участок №. Смежным земельным участком с участком № является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3. В границах земельного участка истца ответчиком был установлен забор. Данный забор нарушает права истца, не соответствует установленным правилам и нормам, установлен без письменного согласования с истцом. Истцом была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ: «забор между земельными участками с кадастровым номером № и № не соответствует строительным нормам и правилам, установлен с недопустимыми нарушениями, в том числе, по высотности и светопрозрачности, с отклонениями от границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём демонтажа ФИО3 забора по координатам согласно экспертного заключения, подготовленного АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза».

Определением суда от 02.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласилась. Дополнительно просила указать координаты характерных точек координат из экспертного заключения.

Ответчик (ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН, что истец ФИО2 является долевым собственником (в размере 17/24 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 7/24 доли в праве на указанный объект принадлежат ФИО4.

Смежным земельным участком относительно земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу ФИО4 является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН на земельный участок.

Истец ссылается на то, что ФИО3 возвел забор не соответствующий строительным нормам и правилам, а также за границей территории своего участка.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в Администрацию города Вологды с соответствующим заявлением о размещении металлического ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, соблюдением градостроительных нормативов.

В результате рассмотрения указанного заявления, Администрацией г. Вологды подготовлен ответ, из которого следует, что правообладателю земельного участка с кадастровым номером № объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия истца на использования части ее земельного участка ответчиком. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчик использует земельные участки истца, а также наличия у ответчика права пользования земельным участком истца, возникшего в силу закона, также не представлено.

Истцом организовано проведение экспертного исследования, из выводов строительное – технической экспертизы АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» следует, что по результатам обследования глухого металлического забора, установленного на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, длиной 35, 99 м., выявлены нарушения: забор смещен на участок с кадастровым номером №; высота забора составляет 1, 76-2, 2.22 м, чем превышает установленные нормы; установлен глухой металлический забор из профнастила, что не соответствует требованиям прозрачности. Кроме того, представлена таблица координат характерных точек расположения металлического забора. Из ситуационного плана также следует. что забор расположен вне границ земельного участка ответчика.

Таким образом, установлено местоположение забора. Ходатайств от ответчика о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления иного местоположения забора, не поступило.

Таким образом, наличие препятствий в пользовании земельным участком вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозможности использовать всю территорию земельного участка по назначению, установлено, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, ситуационным планом, пояснениями участников процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные препятствия к использованию земельного участка истца в виде устройства забора должны быть устранены ответчиком, как собственником смежного земельного участка и владельцем забора, в связи с чем, у истца возникло право требования устранения препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа ФИО3 забора по координатам указанным экспертном ФИО1 в заключении АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

X

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2025 года.