Решение № 2-977/2026 2-977/2026~М-720/2026 М-720/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-977/2026

2-977/2026

УИД: 05RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

в составе судьи Рамазанова Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» к ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о следующем:

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца размещенные в социальной сети «Инстаграм» (прим. - решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности) и социальной сети «Телеграм» сведения о том, что: работники центра халатно относятся к своей работе; родившийся ребенок умер по халатности врачей; в центре работают люди, которым не интересна судьба людей, а интересны деньги; убили здорового ребенка;

об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения опровержения в Интернете в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в Российской Федерации) и социальной сети «Телеграм» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. в ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» поступила пациентка ФИО4 со схваткообразными болями. После проведенного осмотра врачом центра принято решение о её родоразрешении, в ходе которого был извлечен живой ребенок. Примерно в 02 час. 30 мин. ребенок скончался. Был поставлен диагноз: Асфиксия новорожденного неуточненная; Неонатальная кома; ДН 3 ст. СП 3 ВПР плода. В этот же день в послеобеденное время ответчик, узнав, что умер его ребенок, направился в Перинатальный центр <адрес>, где записал видео, в котором содержались вышеприведенные высказывания, а также сделал фотоснимок на фоне приемного покоя. Указанные видеозапись и снимок он разместил в сети Интернет на странице «ramazan_live_» запрещенной в РФ социальной сети «Инстаграм», попросив своих подписчиков, количество которых составляет порядка 228тыс., распространить данную запись. Также указанные сведения были размещены в социальной сети «Телеграм» на странице «Тут Дагестан». Органом предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем дело, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления. Указанными действиями ответчика была опорочена деловая репутация медицинского учреждения. По указанным основаниям истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Права человека в Российской Федерации находятся под охраной государства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. в ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» поступила пациентка ФИО4 со схваткообразными болями. Врачом после осмотра принято решение о родоразрешении, в ходе которого был извлечен живой ребенок.

Примерно в 02 час. 30 мин. того же дня ребенок скончался. Был поставлен диагноз: Асфиксия новорожденного неуточненная; Неонатальная кома; ДН 3 ст. СП 3 ВПР плода.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу были опрошены врачи и медицинский персонал медицинского учреждения, проведены соответствующие судебно-медицинские экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть новорожденного ребенка наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи двукратным обвитием пуповины вокруг шеи. Смерть наступила вскоре после рождения, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия. Это подтверждается визуальными морфологическими исследованиями: полосовидные участки сдавления шеи, кровоизлияния в мягкие ткани, лимфоузлы шеи, жидкая и темная кровь в полостях сердца и крупных сосудов, переполнения правых отделов сердца кровью, кровоизлияние апоневроз головы и твердую мозговую оболочку головного мозга.

По данным представленных медицинских документов каких-либо данных, указывающих на причинение вреда здоровью новорожденного ребенка и роженице, не усматривается.

Клинический диагноз, установленные новорожденному ребенку: «асфиксия при рождении тяжелой степени, неонатальная кома, врожденный порок сердца», судебно-медицинский диагноз – «механическая асфиксия в результате двукратного обвития пуповины вокруг шеи». Клинический и судебно-медицинский диагнозы соответствуют друг другу.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным представленных медицинских документов и данным допросов медицинского персонала и со слов пациентки, медицинская помощь новорожденному ребенку оказана в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям. В первые минуты жизни ребенка проводились первичные реанимационные мероприятия врачом неонатологом в течении пяти минут, а потом к реанимационным мероприятиям приступил детский реаниматолог. После установления факта рождения ребенка с тяжелой асфиксией и по шкале Апгар 1 бал новорожденному ребенку по представленным медицинским документам оказана своевременно.

Вместе с тем, в день родов ответчик, узнав, что умер его ребенок, направился в Перинатальный центр <адрес>, где записал видео, в котором содержались вышеприведенные высказывания о том, что: работники центра халатно относятся к своей работе; родившийся ребенок умер по халатности врачей; в центре работают люди, которым не интересна судьба людей, а интересны деньги, а также зафиксировал изображение приемного покоя медицинской организации, подписав его словами «убили здорового ребенка».

Указанные сведения он разместил в сети Интернет на своей странице «ramazan_live_», на которую подписано порядка 228тыс. человек, запрещенной в РФ социальной сети «Инстаграм».

По утверждениям истца, указанные сведения были также размещены в социальной сети «Телеграм» на странице «Тут Дагестан».

Из установленных обстоятельств следует, что размещенные ответчиком на своей странице в запрещенной в России социальной сети Инстаграм сведения носят очевидно порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации медицинского учреждения.

На ответчике лежит бремя доказывания соответствия размещенных сведений действительности.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размещенные ответчиком сведения соответствуют действительности, им не представлено.

Исследованными судом копиями материалов уголовного дела, в том числе экспертными заключениями, опровергаются высказывания ответчика о халатности врачей и виновном причинении смерти ребенку.

При этом утверждения ответчика об указанных фактах, опубликованные в социальной сети, являются столь прямыми и категоричными, что отнесение их к оценочному суждению, мнению или убеждению не представляется возможным.

Таким образом, право истца на защиту его деловой репутацию подлежит восстановлению в судебном порядке.

Вместе с тем, судом не установлено, что страница «Тут Дагестан» в социальной сети Телеграм, на которой также, по утверждениям истца, были размещены соответствующие сведения, принадлежит ответчику и что он разместил данные сведения на ней, а также что он обладает правами администратора в отношении указанной страницы и имеет фактическую возможность формировать размещаемый на ней контент, в связи с чем исковые требования об обязании его опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в социальной сети Телеграм не могут быть удовлетворены.

Поскольку установить лицо, распространившее такие сведения в социальной сети Телеграм не представляется возможным, привлечение его в качестве соответчика невозможно.

В то же время рассмотрение дела без участия такого лица суд находит возможным, а права истца в таком случае подлежат судебной защите путем признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Как указано в п. 17 вышеназванного Пленума ВС РФ, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца размещенные в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в Российской Федерации) и социальной сети «Телеграм» сведения о том, что: работники ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» халатно относятся к своей работе; родившийся ребенок умер по халатности врачей; в центре работают люди, которым не интересна судьба людей, а интересны деньги, а также, что в ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» убили здорового ребенка.

Обязать ФИО1 опровергнуть указанные порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что: «работники ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» халатно относятся к своей работе; родившийся ребенок умер по халатности врачей; в центре работают люди, которым не интересна судьба людей, а интересны деньги, а также, что в ГБУ РД «Перинатальный центр <адрес>» убили здорового ребенка», на своей странице «ramazan_live_» в социальной сети «Инстаграм» (запрещенной в Российской Федерации) путем сообщения на указанной странице социальной сети о принятом по настоящему делу судебном решении и публикации текста резолютивной части настоящего судебного решения в подготавливаемой или ближайшей планируемой публикации с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хасавюртовского городского суда

Республики ФИО5 ФИО1