Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-292/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в <адрес> городской суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 26.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 124 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 19.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 949,52 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 года в размере 51 949,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47886,76 рублей, просроченные проценты – 1887,07 рубля, неустойку – 2175,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,49 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования банка о взыскании с него суммы основного долга и процентов не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2012 году в полном объеме погасил задолженность перед банком внеся на счет денежные средства, однако по неизвестной ему причине банк внесенные денежные средства в счет погашения долга не списал, а ежемесячно стал списывать платежи, считает, что погасил перед банком задолженность по указанному кредиту в 2012 году, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 26.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 124 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.3.1,3.2) возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производится аннуитетными платежами в размере 3081,71 рубль не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с 26.01.2012 года.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако условия договора заемщик не выполнил, а именно не вносил своевременно платежи по кредиту, тем самым, допустив неисполнение обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности на 19.03.2019 года, выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету задолженность составила 51 949,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47886,76 рублей, просроченные проценты – 1887,07 рубля, неустойка – 2175,67 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периодов просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, образовавшейся с 26.01.2012 года, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г.).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в районный суд 12.04.2019 года.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 06.06.2016 года и отменен впоследствии 23.06.2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для исчисления срока исковой давности с даты первичного обращения к мировому судье не имеется.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим иском. Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек для платежей за период с 26.01.2012 года по 26.03.2016 года.

В связи с чем взыскание задолженности по основному долгу, процентам и неустойке должно производится за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, то есть за период с 26.04.2016 года по 26.12.2016 года.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 31.07.2015 года по 27.10.2015 года и составила 51 949,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 47886,76 рублей, просроченные проценты – 1887,07 рубля, неустойка – 2175,67 рублей.

Начиная с 28.10.2015 года по 19.03.2019 года (включая период с 26.04.2016 года по 26.12.2016 года) банк не производил начислений по процентам и неустойке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности, а заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности обоснованным, и считает законным исковые требования истца отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года