Решение № 2-5520/2018 2-5520/2018~М-4873/2018 М-4873/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5520/2018

2-5520/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 15.01.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности от 03.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ограждения, на ее автомобиль, указав в обоснование иска, что 28.11.2016г. около 20-56 ч. ФИО1 вместе ФИО5 заехали на парковку ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», расположенную по адресу: <...>. Автомобиль был припаркован перед заграждением со знаком «Проезда нет», с правой стороны ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...>, после чего зашли в ресторан.

В результате падения ограждения на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец на место происшествия вызвала сотрудников полиции, которые произвели фотосъемку места происшествия.

Постановлением ДО ОП №9 УМВД России по г. Уфе от 05.12.2016г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 259,71 руб.

30.11.2017г. истец обратилась к ответчику ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.

13.02.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба в размере 105 422,18 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 259,71 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 632,51 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 917,79 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.2016г. около 20-56 ч. ФИО1 управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, заехали на парковку ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», расположенную по адресу: <...>. Автомобиль был припаркован перед заграждением со знаком «Проезда нет», с правой стороны ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истицы ФИО1, после того как она припарковала автомобиль вместе с пассажиром ФИО5 зашли в ресторан «Макдоналдс».

Около 21-14ч. они вышли из ресторана и сели в автомобиль. В 21-15ч. истец услышала удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля. Она обнаружила, что на автомобиль упало ограждение, которое по бокам закреплено металлическим тросом и замком к бетонным столбам.

В результате падения ограждения, транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец на место происшествия вызвала сотрудников полиции, которые произвели фотосъемку места происшествия.

05.12.2016г. постановлением ДО ОП №9 УМВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 168 УК Российской Федерации по факту повреждения автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 259,71 руб.

30.11.2017г. истец обратилась к ответчику ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба.

22.12.2017г. ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» направило письмо, в котором разъяснило, что в связи с тем, что между ООО «Многофункциональ?????•-????????????????????????????????????????????

13.02.2018г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ущерба в размере 105 422,18 руб.

15.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу с указанием того, что страховая компания направила в адрес ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор» письмо, для принятия решения по заявленному событию.

В связи с оспариванием ПАО СК «Росгосстрах» факта причинения ущерба автомобилю определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28.11.2016г., составленном дознавателем ОД ПО №3 УМВД России по г. Уфе ФИО4 и содержащемся в материале КУСП №; в постановлении об отказе в возбуждении головного дела от 05.12.2016г.; акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Альянс» от 17.03.2017г., в результате падения металлического ограждения при обстоятельствах, указанных истцом, учитывая погодные условия (скорость ветра) в момент происшествия? С учетом ответа на 1 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от 24.09.2018г. повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2016г., составленного дознавателем ОД ПО №3 УМВД России по г. Уфе ФИО4 и содержащимся в материале КУСП №; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г.; в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Альянс» от 17.03.2017г.; в комплексе, не могли быть образованы при обстоятельствах указанных истцом - под воздействием ветровой нагрузки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, без учета износа не рассчитывалась в виду того, что повреждения автомобиля, не могли быть образованы при обстоятельствах указанных истцом - под воздействием ветровой нагрузки.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертизы, пояснив, что характер повреждений на автомобиле, их локализация свидетельствуют о том, что они не были получены в результате падения металлического ограждения при обстоятельствах, указанных в иске. Данные повреждения могли образоваться вследствие наезда автомобиля на препятствие, а не в результате падения ограждения сверху.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения при указанных ФИО1 обстоятельствах, истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения 28.11.2016г. механического ограждения, находящегося на территории ООО «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный Двор», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ограждения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская