Решение № 2А-1316/2019 2А-1316/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-1316/2019

66RS0051-01-2019-001733-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1316/2019 по административному исковому заявлению

ООО «Юпитер» о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании нарушенными сроков рассмотрения и передачи ходатайства, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, возложении обязанности

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушенными сроков рассмотрения и передачи ходатайства, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемых действия, бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, изложив доводы отзыва на иск.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел поступил исполнительный документ, выданного судебный участок № судебного района <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 55056 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы <адрес>, МРЭО ГИБДД <адрес>, МИ ФНС № по СО, ФРС, БТИ. Из предоставленных ответов стало известно, что за должником ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа из ПФР <адрес> сведения о месте работы должника отсутствуют. Должник имеет счет в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Удержаний не производилось. Сумма на счете 0 рублей. По повесткам к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не являлась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес, который был указан в исполнительных документах: <адрес> По данному адресу должник не проживает имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего аресту выявлено не было, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторно обновлены запросы для установления местонахождения должника и его имущественного положения. Направлен запрос в МО МВД России «Серовский» о предоставлении формы №, а так же в паспортный стол о месте регистрации должника ФИО3 Повторно осуществлен выход по адресу : <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту работы ФИО3 в Муниципальную городскую больницу № <адрес>, о местонахождениидолжника бывшему работодателю неизвестно. Согласно базы АИС ФССП России ранее в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в сведениях которых имеется адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу. Установлен адрес матери должника <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход, но в квартире проживают иные лица. Направлен запрос в МО МВД «Серовский» о предоставлении информации о привлечении к административной ответственности должника. Из ответа следует, что ФИО3 к административной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем направлен запрос представителю ПАО «Сбербанк России» о предоставлении имеющейся информации по должнику. Из предоставленных сведений установлен номер телефона ФИО3 Осуществлен звонок и составлена телефонограмма с должником ФИО3, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступило и зарегистрировано ходатайство об истребовании информации по ИП №-ИП установлен срок рассмотрения данного ходатайства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев доводы заявителя Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Копия постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения направлено заявителю ООО «Юпитер» почтой России по адресу: 630061, Россия, <адрес> оф.32.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, который по своей сути дублирует содержание судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем считает, что с его стороны как начальника отдела отсутствуют нарушения в части неосуществления контроля за судебными приставами-исполнителями возглавляемого им отдела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление ФССП по <адрес>, с изменением процессуального статуса указанного административным истцом (заинтересованное лицо) на административного ответчика.

Указанное лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, учитывая доводы административного ответчика ФИО2, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При указанном, на основании ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.3, ч.4 ст.16 Закона об исполнительном производстве, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены исковые требования ООО «Юпитер» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 55 056 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил в Серовский РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 55 056 рублей 12 копеек. Этим же постановлением должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2:

Признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленный законом срок;

Признания неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о рассмотрении ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

Признания нарушения сроков рассмотрения ходатайства;

Признания нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

Признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требования исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительны действия и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

Признания незаконным бездействия в части не направления постановления о возбуждении исполнительного документа должнику заказным письмом с уведомлением о вручении;

Признания бездействия начальника Серовского РОСП ФИО2 в части ненадлежащей организации работ в структурном подразделении, контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявления, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

Возложить на указанных лиц обязанность устранить допущенные нарушение, а в случае выявления иных нарушения возложить обязанность устранить также и выявленные судом нарушения.

При указанном, на что обращает суд, ООО «Юпитер» не указаны конкретные действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но, не совершил их, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ООО «Юпитер» было направлено ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству №-ИП, согласно содержания которого ООО «Юпитер» признавая факт выполнения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в части направления запросов, полагал неисполненными осуществление место нахождения должника и установления его имущества, для чего просил:

1. Осуществить розыск и наложить арест на счета должника в кредитных организациях;

2. Направить запрос реестродержателю о ценных бумагах;

3. Направить запрос в ГИБДД о наличии автомототранспортных средств;

4. Направить запрос о наличии самоходных транспортных средств;

5. Направить запрос о наличии водных транспортных средств;

6. Направить запрос о наличии зарегистрированного огнестрельного оружия;

7. Провести проверку наличия доходов (пенсия, заработная плата, иное);

8. Направить запрос в Росреестр;

9. Осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущества;

10. Направить запрос в ЗАГС;

11. Проверить наличие совместно нажитого имущества;

12. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

13. Установить факты отчуждения имущества из собственности в течение 3-х лет;

14.Установить наличие близких родственников;

16. Установить сведения о передвижении должника на территории РФ;

17.Направить запрос операторам связи;

18. По факту выявления имущества наложить арест и сообщить об этом взыскателю.

Согласно кассового чека, указанное ходатайство было направлено в адрес Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый идентификатор, получено для исполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть в 3-х дневный срок, не включающий нерабочие дни), которая подготовила ответ на указанное ходатайство ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ, (то есть в 10-ти дневный срок, не включающий нерабочие дни), направила в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ постановление о частичном удовлетворении ходатайства, что подтверждает почтовый реестр.

Таким образом, ходатайство, направленное ООО «Юпитер» передано, рассмотрено, постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Само содержание постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания не является.

Судом установлено, следует из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, что указанный судебный пристав:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «МТС» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Мегафон» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Билайн» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Локо Банк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «МВД, ГИБДД» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «ГУ МВД России» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Тинькофф банк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Сбербанк» (ответ: имеются счета);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Банк Екатеринбург» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Газпромбанк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОАО КБ «Агропромкредит» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АКБ «Российский капитал» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Кредит Европа банк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Банк Возрождение» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Банк Уралсиб» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Уралтрансбанк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «ПАО КБ «УБРиР» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Экспобанк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в «Хоум Кредит банк» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в АКБ «Российский капитал» (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы также и в другие банки, ответов нет;

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС (смена, брак, фамилия) (ответ: нет сведений);

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ИФНС, ЕГРП;

-ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия с даты возбуждения исполнительно производства, в том числе и тем, о которых заявило в ходатайстве ООО «Юпитер», а именно направлены запросы в банки, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, Налоговый орган и учреждение пенсионного фонда

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход в адрес должника, ФИО3 зарегистрирована, но фактически не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, в период рассмотрения дела в суде, судебным-приставом исполнителем, исходя из ответа ПАО «Сбербанк» относительно запроса сведений о данных должника, был установлен номер телефона должника, по которому ФИО3 была вызвана к судебному приставу исполнителю, явилась ДД.ММ.ГГГГ, последней было под подпись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, согласно которого ФИО3 обязалась добровольно выплачивать долг по 1 000 рублей каждый месяц.

Также ФИО3 под подпись было вручено требование об исполнении положения исполнительного документа и возможного привлечения к административной ответственности.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что как после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения судебных приставом исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, прав и законных интересов административного истца нарушено не было, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск.

Доводы административного иска о необходимости совершения судебным приставом исполнителем всех исполнительских действий, который, на что обращает внимание суд, не носит исчерпывающего характера, является несостоятельным, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и необходимости их совершения в каждом конкретном исполнительном производстве.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Таким образом, являются несостоятельными доводы административного истца относительно длительного бездействия и неисполнения требований исполнительного документы, так как судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия и основания для окончания исполнительного производства по истечении 2-хмесячного срока у неё не имелось, в настоящее время место жительства должника установлено, с ней проводится необходимая работа.

Доводы административного иска о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику влекущем за собой признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, так как не нарушают прав административного истца, тем более, что указанное постановление направлено должнику было, но не получено последней, так как фактически должник по адресу регистрации не проживала, при указанном, при установлении места жительства должника, последней постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено нарочно под подпись.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не свидетельствует в целом о его бездействии.

Материалами дела подтверждены объективные причины, препятствующие исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств, в отсутствие какого-либо имущества, в том числе денежных средств. Фактически должник была найдена, по месту жительства не проживала, у неё отобрано объяснение, предупреждена об ответственности, необходимость в её розыске отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, равно нарушения сроков передачи, рассмотрения и направления постановления о рассмотрении ходатайства.

Судом не установлено наличие тех исполнительных действий, несовершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание.

Ссылаясь на длительность неисполнения судебного приказа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Юпитер» не указало, какие конкретно исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем с тем чтобы полагать свои права нарушенными.

Оснований для постановки вывода относительно ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО1 со стороны старшего судебного пристава ФИО2 не имеется, так как судебный пристав исполнитель выполнила необходимые исполнительные действия.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Юпитер» обращалось с какими-либо обращениями в адрес старшего судебного пристава, в том числе с конкретными требованиями о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, а все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО1 и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерности действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и старшего пристава, оснований для возложения на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Заявленное ООО «Юпитер» требование о выявлении судом иных нарушений и возложении обязанности устранить также и выявленные судом нарушения, удовлетворению не подлежит, так как суд рассматривает только конкретные требования.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании нарушенными сроков рассмотрения и передачи ходатайства, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова