Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, пересмотра размера долей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Требования обосновывает тем, что она и ответчик являются сособственниками указанного жилого дома, ее доля составляет 2/5, доля ответчика - 3/5. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. Фактически из сложившегося порядка пользования жилым домом она занимает помещения площадью <данные изъяты> кв.м., площадь помещений ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. фактически она владеет 3/5 доли дома, а ответчик 2/5 доли. Просит суд произвести перераспределение долей между сторонами, путем определения за ней 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ответчиком 2/5 доли, с взысканием в его пользу компенсации в порядке ст.253 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, на судебное заседание не явились.

На судебном заседании 25.10.2019 представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, возражает против пересмотра размере долей, с взысканием компенсации в его пользу. Указывает, что истец единолично, в нарушение его прав, как сособственника жилого помещения, использует места общего пользования, что нельзя считать сложившимся порядком пользования жилым помещением. Нуждаемость истца в имуществе не превышает его нуждаемости в этом же имуществе. Существенного интереса в использовании этого имущества истец не имеет, поскольку пользуется домом исключительно в летнее время. Отмечает, что не может в полной мере реализовать свое право пользования общим имуществом, поскольку истец чинит ему в этом препятствия. В удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доля истца составляет 2/5, ответчика - 3/5 доли жилого дома.

Требуя перераспределения долей жилого дома, истец указывает, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому она занимает помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а площадь помещений ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.

Вопреки указанным доводам, волеизъявления ответчика на сложившийся порядок пользования жилым домом, как и на перераспределение долей, судом не установлено.

Более того, ответчик указывает, что истец единолично, ограничила его доступ к местам общего пользования, в том числе и на чердачное помещение, в котором находится жилая комната.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.Л.. - брата ответчика и техника - документовода Шенкурского отделения БТИ Д.Н.В.

Доказательств согласования с ответчиком порядка пользования находящегося в общей долевой собственности жилого дома истец суду не представила.

Тот факт, что истец единолично пользуется местами общего пользования, в том числе и чердачным помещением не свидетельствует о достижении согласия ответчика по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения между сторонами долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем увеличения доли истца до 3/5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, пересмотра размера долей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.А. Хохряков