Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело №2-600/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000787-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что решением Финансового уполномоченного № от 02.10.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 718 рублей. Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку считает, что страховщиком правомерно произведена смена формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а убытки в рамках ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт, который ФИО2 не прозводил. Просят суд, отменить решение Финансового уполномоченного № от 02.10.2025.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в случае, если срок не пропущен, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025 произошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Lend Cruiser, государственный регистрационный знак №. Ущерб был причинен принадлежащему ФИО2 транспортному средств Kia Cerato государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №.

28.05.2025 страховщиком от потребителя получено заявление о прямом возмещении убытков (направлено по почте 13.05.2025). В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В п.4.4 заявления потерпевшим указан адрес электронной почты.

06.06.2025 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра, а также подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 182 рубля, с учетом износа комплектующих изделий – 119 395 рублей 72 копейки.

14.07.2025 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 16.07.2025, от 18.07.2025 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения, в котором указало, что в настоящее время не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №569 от 21.07.2025.

Письмом от 07.08.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о выплате неустойки и 14.08.2025 выплатила ему неустойку исходя из суммы 47 910 рублей 06 копеек (с учетом, удержания 13% налога на доход физического лица в размере 6 228 рублей), в связи с чем ФИО2 было перечислено 41 682 рубля 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №1567.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 02.10.2025, частично удовлетворены требования ФИО2, в пользу которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 47 718 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было необоснованно заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 23.09.2025 №, на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 192 900 руб.

Доказательств наличия согласия ФИО2 на страховое возмещение в денежной форме Финансовым уполномоченным установлено не было. Страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа страхового возмещения на страховую выплату со ссылкой на отсутствие у него заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта автомобиля заявителя, а также в связи с отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, что подтверждается ответом №И-УО-2322513 от 16.07.2025 на обращение ФИО2 от 13.05.2025.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт не выдавал, и доказательств отказа ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявление о страховом случае от ремонта транспортного средства судом также не установлено. При этом страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком именно потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную, чего ФИО2 не делал. Указание в обращении ФИО2 в адрес страховой компании на приложение реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о его разрешении на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а не организации ремонта транспортного средства, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности его осуществления.

Более того, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы заявителя относительно того, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указание ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доказательств того, что, страховая компания предлагала ФИО2 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что он отказывался от проведения ремонта на такой станции заявителем не представлено.

Список указанных СТОА приведен на сайте страховщика, и его существование не оспаривалось ответчиком, такой список является общедоступным в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, утверждение заявителя об отсутствии договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось. Такое соглашение суду представлено не было.

Финансовым уполномоченным было установлено, что на момент обращения ФИО2 с заявлением у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в материалы, как финансовому уполномоченному, так и при рассмотрении настоящего дела, представлены не были.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО2, что и было установлено Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 02.10.2025..

Таким образом, довод ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что страховщик правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным судом обстоятельствам.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указывает, что взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. В бланке заявления о страховом возмещении потерпевший не указал данные с адресом СТО, а также адрес электронной почты для отправки направления на ремонт, в то же время к заявлению были приложены актуальные банковские реквизиты. Также указали, что у страховщика отсутствуют СТОА в регионе по месту ДТП и месту регистрации потерпевшего, осуществляющие ремонт автомобилей марки Kia. Также истец указывает, что ремонт заявитель требовал только на стадии подачи первичного заявления, а в дальнейшем он требовал выплаты в денежной форме. Считают, что страховщиком правомерно произведена смена формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, а убытки в рамках ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт, который ФИО2 не производил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К129).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным был неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю, не представлено, в связи с чем, в основу его решения правильно положено заключение экспертной организации, поскольку оно составлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности эксперта не имеется.

Заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 23.09.2025 №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 02.10.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 02.10.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.