Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-59/2018

№ 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

В период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО2 было выплачено денежное довольствие за декабрь 2015 г. – оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако последний, в соответствии с приказом командира войсковой части <1> №... от 10 декабря того же года был уволен с военной службы в запас, а с 21 декабря 2015 г. с дал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части.

Представитель истца просила взыскать ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) вышеназванные излишне выплаченные денежные средства в размере 7762 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований данный представитель указала, что ответчик не имел права на получение денежного довольствия за декабрь 2015 г. в полном объеме, поскольку с 21 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, представил расписку, согласно которой иск признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании п.53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как следует из п.п.77-79 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью в размерах до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Согласно п.п.96,97 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов, в том числе районных, а в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как следует из п.185 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части <1> №... от 11 июня 2015 г., ФИО2, назначенный на должность приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу №... от 27 мая 2015 г. на воинскую должность номера расчета войсковой части <1>, зачислен в списки личного состава воинской части.

На основании приказа командира войсковой части <1> по личному составу №... от 10 декабря 2015 г., ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию.

Как следует из приказа указанного должностного лица №... по строевой части от 21 декабря 2015 г., ответчик с 21 декабря того же года сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно расчетному листу за декабрь 2015 г., представленному истцом, ФИО2 был выплачен оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря того же года в размере 24064 рублей.

Согласно справке-расчету, ответчику за декабрь 2015 г. излишне выплачены оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, районный коэффициент, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 7762 рубля 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря того же ответчик не имел права, поскольку последний с 21 декабря 2015 г. был исключен из списков личного состава воинской части.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этих выплат как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенные излишние выплаты счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений об увольнении ФИО2 и исключении из списков личного состав воинской части, что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия в большем, чем положено, размере, то есть было произведено неправильное арифметическое действие.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.... государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский